Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 по делу N А09-9780/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что заявителем не отрицалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А09-9780/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельмаш Нежин“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А09-9780/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельмаш Нежин“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 27.08.2009 по делу N 15-09/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской
области от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2009 N 10102000-1795/2009, составленным главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни, в отношении общества принято постановление от 27.08.2009 N 15-09/184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Общество (покупатель) 10.11.2008 заключило договор N 132/08 с ОАО “Нежинский завод сельскохозяйственного машиностроения“ (Украина, продавец) на поставку системы яйцесбора для восьми клеточных батарей КВИ-6НШ.

По данному договору общество оформило паспорт сделки N 08110002/3349/0069/2/0 в Брянском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“.

15.01.2009 обществом на территорию РФ по ГТД N 10102070/151009/0000012 ввезен товар на сумму 986 214 руб.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 10.02.2009, в то время как обязанность по представлению такой справки должна быть исполнена обществом не позднее 02.02.2009.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что обществом не отрицалось.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного
правонарушения не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А09-9780/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Сельмаш Нежин“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.