Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-5844/09(4) по делу N А09-8635/2009 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф10-5844/09(4)

Дело N А09-8635/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского поселения “поселок Чернянка“ на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 года по делу N А09-8635/2009,

установил:

Архипов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 190 480 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 требования Архипова А.А. признаны обоснованными, в отношении ИП Гончаровой Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Администрация городского поселения “поселок Чернянка“, считая,
что принятый судебный акт является незаконным, нарушает права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 о введении в отношении ИП Гончаровой Л.Н. процедуры наблюдения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 кассационная жалоба Администрации городского поселения “поселок Чернянка“ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, Администрация городского поселения “поселок Чернянка“ обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 223 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, к таким лицам в частности относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,

В настоящем случае, судом кассационной инстанции было установлено, что на дату принятия определения о введении в отношении ИП Гончаровой Л.Н. процедуры наблюдения, Администрация городского поселения “поселок Чернянка“ не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Статус такого лица заявитель приобрел 17.12.2009, то есть с даты принятия к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Гончаровой Л.Н.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также факт отсутствия в определении суда от 22.10.2009 выводов о правах и обязанностях заявителя, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что Администрация городского поселения “поселок Чернянка“ не обладает предусмотренным законом правом на обжалование определения суда о введении в отношении ИП Гончаровой Л.Н. процедуры наблюдение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы Администрации городского поселения “поселок Чернянка“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 заявителю является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что статус кредитора он приобрел на основании решения суда о взыскании в его пользу с
ИП Гончаровой Л.Н. неосновательного обогащения, в связи с чем Администрация городского поселения “Поселок Чернянка“ обладало правом на обжалование принятого судебного акта, подлежит отклонению ввиду его противоречия ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей порядок предъявления требований к должнику и включение таких требований в реестр на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 года по делу N А09-8635/2009 оставить без изменения, а жалобу Администрации городского поселения “поселок Чернянка“ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.