Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-336/10 по делу N А23-2389/09Г17-116 Поскольку обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара ответчиком своевременно не были исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф10-336/10

Дело N А23-2389/09Г17-116

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Алант“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А23-2389/09Г-17-116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Виталан“ (далее - ООО “Компания Виталан“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Алант“ (далее - ООО “Алант“) о взыскании 893716 руб. 51 коп., в том числе 858414 руб. 33 коп. задолженности и 35302 руб.
51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать 858414 руб. задолженности и 54378 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2009 с ООО “Алант“ в пользу ООО “Компания Виталан“ взыскано 858414 руб. 33 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 02.09.2009 включительно в сумме 54378 руб. 36 коп., проценты за период с 03.09.2009 включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Алант“ в пользу ООО “Компания Виталан“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Алант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “Компания Виталан“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Компания Виталан“ в период 2008 года согласно товарным накладным поставило ООО “Алант“ цементный раствор на сумму 1408523 руб.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 803718 руб. 83 коп.

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2008 по 13.05.2009, задолженность ООО “Алант“ перед истцом составила 858414 руб. 33 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Компания Виталан“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и взыскал с ООО “Алант“ сумму задолженности, применив к покупателю ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО “Компания Виталан“ заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ООО “Алант“ судебные акты обжалуются в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 02.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает
переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара ответчиком своевременно не были исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно признана правомерной учетная ставка ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, примененная истцом при расчете процентов, тогда как надлежало применить ставку рефинансирования - 10,75% годовых, установленную Центробанком России на день принятия судом решения 07.09.2009, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению
к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора арбитражным судом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, действующая в момент предъявления иска, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, действующие в период просрочки с 09.01.2009 по 02.09.2009 учетные ставки банковского процента были выше указанного значения и составляли, соответственно, 13% годовых, 12,5% и 12% (Указания ЦБ России от 28.11.2009 N 2135-У, от 23.04.2009 N 2222-У, от 13.05.2009 N 2230-У).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судебных инстанций о применении при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ учетной ставки в размере 11,5% годовых, действующей на дату обращения с иском, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО “Алант“ в пользу ООО “Компания “Виталан“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А23-2389/09Г-17-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.