Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-2916/09(2,3) по делу N А62-6593/2008 Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных работ, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признал сумму разумного предела судебных издержек по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N Ф10-2916/09(2,3)

Дело N А62-6593/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новинской Е.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 и кассационную жалобу ООО “Спутник“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А62-6593/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Спутник“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новинской Е.М. в его пользу понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от
03.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Новинская Е.М. 09.11.2009 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и считает правомерным взыскание с нее в счет возмещении судебных расходов по настоящему делу сумму 6000 руб. Указывает, что о времени и месте заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возмещении понесенных ООО “Спутник“ судебных расходов по адресу своего проживания не извещалась, поскольку копия соответствующего определения первой инстанции была направлена по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о возмещении судебных расходов, и была получено неизвестным Новинской Е.М. лицом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 указанное определение суда изменено. С Новинской Е.М. в пользу ООО “Спутник“ взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ООО “Спутник“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Обосновывая данную жалобу, ответчик выражает несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства оказания ответчику юридических услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, возражений ответчика на кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом
и следует из материалов дела, Новинская Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Спутник“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.12.1998, признании недействительными устава и учредительного договора ООО “Спутник“ в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников общества, обязании ООО “Спутник“ включить Новинскую Е.М. в число участников ООО “Спутник“ с долей 7,04% уставного капитала и внести соответствующие изменения в учредительные документы с последующей регистрацией в органах налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, ООО “Спутник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об их возмещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме - в размере 25000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, 861 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО “Спутник“ лишь в сумме 10000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009, заключенный между ООО “Спутник“ и ООО “Юридическая компания “Союз-Консалтинг“; приказ о возложении обязанностей по оказанию услуг на генерального директора ООО “Юридическая компания “Союз-Консалтинг“ Францкевича Ю.Н. от 19.01.2009 N 01-03/03; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 24.07.2009 и кассовый чек на сумму 25 000 руб.; акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных работ, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является 10000 руб.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе Новинской Е.М. были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили его надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того,
указанные доводы Новинской Е.М. заявлены в отношении определения суда первой инстанции от 03.09.2009, которым с нее взыскано 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Однако после подачи настоящей кассационной жалобы Новинской Е.М. данное определение было изменено постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009, согласно которому взыскиваемый размер судебных расходов снижен до 10000 руб.

Правовая позиция данного заявителя кассационной жалобы в отношении определения первой инстанции от 03.09.2009 в редакции изменений внесенных в него постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 в материалах дела отсутствует. В судебное заседание суда кассационной инстанции Новинская Е.М. не явилась.

Доводы кассационной жалобы ООО “Спутник“ не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов апелляционного суда, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А62-6593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.