Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 N Ф10-238/10 по делу N А35-7492/2009 Поскольку ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не заявлялось, арбитражный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с последнего государственную пошлину в оспариваемом размере в доход федерального бюджета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N Ф10-238/10
Дело N А35-7492/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена - 02.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено - 03.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техмашстрой“ на решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года по делу N А35-7492/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Техмашстрой“ в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Курский завод топливной аппаратуры“ о взыскании 3 853 681 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 в иске отказано. С ООО “Техмашстрой“ в доход федерального бюджета взыскано 30 768 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Техмашстрой“ в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.09.2009 в части взыскания госпошлины в размере 30 768 руб. 40 коп., уменьшив ее до минимального размера, и вынести по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности состояние банкротства общества и не уменьшил размер госпошлины по делу, не снизив ее до минимального размера.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2006 года между сторонами был подписан договор N 4632042570/94 поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию, перечень, цена, стоимость, количество, периоды поставки которой были согласован сторонами в приложении к названному договору.
Согласно приложению к договору стоимость продукции составляла 145 355 200 руб. 00 коп.
Согласно п. 11 договора, за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику 145 355 000 руб.
В иске указано, что расчет за продукцию полностью не был произведен. По данным бухгалтерской отчетности, сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2008 составила 3 853 681 руб. 19 коп. Ответчик проигнорировал претензию истца от 07.07.2009 с требованием полного, окончательного расчета по договору поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере 30 768 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют примененным судом нормам права.
Так, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом о налогах и сборах. При этом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6 от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 4).
Поскольку ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не заявлялось, то арбитражный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с последнего государственную пошлину в размере 30 768 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с ООО “Техмашстрой“ в размере 2 000 руб., предусмотренном п/п. 12 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 374 от 27.12.2009 г.) с 29.02.2009 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года по делу N А35-7492/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Техмашстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.