Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 по делу N А36-524/2009 Разрешая спор по вопросу доначисления НДС, соответственно, пени и применения штрафа, суды правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о необходимости восстановления суммы налога, ранее принятой к вычету, приходящейся на остаточную стоимость списанных основных средств, поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее правомерно возмещенную по основным средствам в связи с их износом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А36-524/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Липецкой области и Сальникова А.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. по делу N А36-524/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “им. М.Горького“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. N 1/23-П (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сальников А.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 18.05.2009 г. и дополнительным решением от 28.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. решение суда изменено в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. N 1/23-П о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1548264 руб.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Липецкой области от 19.12.2008 г. N 1/23-П в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1521452 руб. 70 коп.

В части признания незаконным решения инспекции от 19.12.2008 г. N 1/23-П о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26811 руб. 33 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция - в части признания незаконным решения от 19.12.2008 г. N 1/23-П о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 504182 руб. 82 коп. и пени, налога на доходы физических лиц в сумме 5891194 руб. и пени, применении налоговых санкций по налогам в общей сумме 1790010 руб. 96 коп., и Сальников А.Г. - в части признания незаконным решения налогового органа о применении штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 532740 руб. 40 коп., просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей налогового органа и Сальникова А.Г., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Липецкой области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО
“им. М.Горького“, по результатам которой составлен акт от 18.11.2008 г. и принято решение от 19.12.2008 г. N 1/23-П о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Не согласившись частично в решением инспекции, ООО “им. М.Горького“ обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и применения штрафа, суды правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о необходимости восстановления суммы налога, ранее принятой к вычету, приходящейся на остаточную стоимость списанных основных средств, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее правомерно возмещенную, по основным средствам в связи с их износом.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном предоставлении обществом стандартных налоговых вычетов работникам в месяцах налогового периода, в которых отсутствовал доход, суды обоснованно исходили из того, что положениями главы 23 Налогового кодекса РФ не установлено, что стандартный налоговый вычет предоставляется работникам только за те месяцы налогового периода, в которых ими был получен доход.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1, 2 пункта 1 этой статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка 13 процентов) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход
превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, установленный данным подпунктом, не применяется.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13 процентов, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих предоставление стандартного налогового вычета за те месяцы, в которых у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что доход работников превысил 20000 руб. позднее месяцев, в которых предоставлены спорные вычеты, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и применения штрафа по данному эпизоду, являются правомерными.

Доначисляя обществу пени по налогу на доходы физических лиц и применяя штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, налоговый орган указывает на обязанность общества удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы дохода, выплаченной Сальникову А.Г., за приобретение у последнего доли в уставном капитале заявителя.

Признавая несостоятельными эти доводы инспекции, суды, руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 226, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, учитывая положения п. 6 ст. 3 и п. 7 ст. 3 НК РФ, сделали выводы, что нормы ст. 228 Кодекса могут быть распространены и на случаи реализации долей в уставном капитале налогоплательщиком - физическим лицом, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии у
общества обязанности по удержанию спорного налога в рассматриваемом случае.

Кроме того, вступившими в силу с 01.01.2009 г. изменениями, внесенными в главу 23 НК РФ, закреплен подобный правовой подход.

Доводы Сальникова А.Г. о неправомерном, по его мнению, признании незаконным решения инспекции в части применения штрафа по этому эпизоду, со ссылкой на письма Минфина РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а его доводы о том, что судами установлена его недобросовестность, безосновательны, поскольку обжалуемые им судебные акты по настоящему делу приняты в отношении прав и обязанностей ООО “им. М.Горького“, а не Сальникова А.Г.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что общество не удержало, не перечислило, не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате Сальникову А.Г. денежных средств в сумме 44438009 руб.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ установлен перечень доходов, которые в целях главы 23 относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, обязанности, установленные
ст. 226 НК РФ, возникают у налогового агента в случае, если выплаченные налоговым агентом денежные средства являются доходом в соответствии с приведенными нормами права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, заключенные обществом (заемщик) и ООО “Возрождение“, ООО “РосБелТ“, ООО “Техномонтаж“, договоры уступки права требования, на основании которых право требования по договорам займа перешло к Сальникову А.Г., суды сделали выводы, что перечисляя денежные средства в спорном размере, общество исполнило обязанность по возврату заемных средств, которые не являются доходом в целях главы 23 НК РФ.

Всем доводам налогового органа, приводимым в обоснование своей позиции, судами дана надлежащая оценка на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера пени, надлежит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ Сальникову А.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 25.01.2010 г. (СБ7811/436) государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. по делу N А36-524/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Сальникову А.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2010 г. (СБ7811/436) государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия.