Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 по делу N А35-6650/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по расчистке русла реки, о недопуске заявителя к участию в открытом аукционе отказано правомерно, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе истец не выполнил требование по представлению платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А35-6650/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскгидромеханизация“ на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А35-6650/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Курскгидромеханизация“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета, оформленного протоколом от 26.06.2009 N 163 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения Государственного контракта с Департаментом
экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке русла реки Тускарь в г. Курске от 9 до 11 километра от устья реки (2 этап), о не допуске ОАО “Курскгидромеханизация“ к участию в открытом аукционе.

Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Комитетом по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области в газете “Курская правда“ от 30.05.2009 опубликовано информационное сообщение о проведении 29.06.2009, в 14-30, открытого аукциона на право заключения Государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке русла реки Тускарь в г. Курске от 9 до 11 километра от устья реки (2 этап).

Указанное информационное сообщение также было размещено на официальном сайте Администрации Курской области 29.05.2009.

Согласно протоколу от 26.06.2009 N 163 на участие в открытом аукционе было представлено 5 заявок: ЗАО “ПП “Гидромехстрой“, ОАО “Гидроресурсы“, ОАО “Курскгидромеханизация“, ООО “Строй-Инвест-Курск“, ООО “Гастрой“.

Аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение допустить к участию в открытом аукционе и признать участниками открытого аукциона следующих участников размещения заказа: ОАО “Гидроресурсы“, ООО “Строй-Инвест-Курск“, ООО “Гастрой“.

В допуске к участию в аукционе ОАО “Курскгидромеханизация“ отказано, так как заявка последнего не соответствовала пункту
1 аукционной документации и п. 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку Обществом не представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Представленное в заявке платежное поручение не соответствовало требованиям Положения о безналичных расчетах в РФ Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П.

Считая вышеуказанное решение аукционной комиссии Комитета незаконным, ОАО “Курскгидромеханизация“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон
N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может быть осуществлено путем проведения открытого аукциона.

Указанным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В порядке п. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, в силу п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в
документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта - 814 312,50 руб.

Документом, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, пунктом 1 аукционной документации определено платежное поручение или копия такого поручения.

В результате выяснения обстоятельств дела, суд обоснованно установил,
что при подаче заявки на участие в аукционе ОАО “Курскгидромеханизация“ не выполнило требование по представлению платежного поручения (или его копии) с отметкой банка об исполнении, так как представленный заявителем платежный документ не отвечал п. 3.1 и п. 3.5 Положения о безналичных расчетах в РФ Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ОАО “Курскгидромеханизация“ с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А35-6650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.