Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 по делу N А14-5873/2009/209/32 Дело по иску в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку, проверяя расчет пени истца, суд лишь ограничился указанием на его правомерность, не приняв во внимание, что согласно расчету истца пени начислены за одни и те же периоды на одни и те же суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А14-5873/2009/209/32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алаам“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-5873/2009/209/32

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Алаам“ (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года в
размере 1 210 500 руб. и пени за период с 26.03.2006 года по 10.08.2009 года в размере 807 609,75 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 859 750 руб. основного долга и 400 000 руб. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить в части взыскания неустойки и в указанной части принять новый судебный акт.

Департамент, Общество ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

На основании постановления администрации города Воронежа от 15.09.2004 N 1449 и протокола торгов по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка от 22.11.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 24.11.2005 заключен договор N 5050-05-09/мз (далее - Договор) аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 36:34:06 02 011:0024, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, для строительства универсама, сроком действия до 22.11.2010 года.

Сторонами в пункте 3.2 Договора
аренды установлено, что размер арендной платы составляет 603 000 руб. в год.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала на соответствующий расчетный счет УФК МФ РФ по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

24 ноября 2005 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

23 декабря 2005 года право аренды ООО “Алаам“ зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/262/2005-130.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были частично удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности по арендной плате, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверный расчет пени, принятый судом, а также на несоразмерность размера пени последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод ООО “Алаам“ обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 6.1. Договора определено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по Договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в установленные сроки соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Из указанного пункта Договора следует, что стороны установили претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке п. 2 ст. 148
АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области оставлено без рассмотрения требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 150 750 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 и 6 783,75 руб. неустойки начисленной на указанную задолженность за период с 26.06.2009 по 10.08.2009, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу суд не учел, что в материалы дела представлена претензия Департамента от 20.05.2009 исх. N 17/1-3491з, адресованная Обществу, и содержащая, в том числе, требование об уплате пени в размере 104 017,50 руб. за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, взыскивая в пользу ответчика пени за просрочку платежей, суд посчитал обоснованным приведенный в уточненных исковых требованиях расчет истцом пени за период с 26.03.2006 по 10.08.2009 в размере 800 826 руб.

Однако судом не устанавливалось, заявлялась ли Департаментом претензия на вышеуказанную сумму.

В материалах дела доказательства, подтверждающие вышеизложенное обстоятельство, отсутствуют.

Более того, проверяя расчет пени истца, суд лишь ограничился указанием на его правомерность, не приняв во внимание, что согласно расчету истца пени начислены за одни и те же периоды, на одни и те же суммы (л.д. 39 - 41).

Доводам ответчика о неправомерности порядка начисления пени судом апелляционной инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеотмеченные обстоятельства, и с учетом полученных выводов, разрешить настоящий спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-5873/2009/209/32 отменить в части взыскания с ООО “Алаам“ 400 000 руб. неустойки.

Направить дело N А14-5873/2009/209/32 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-5873/2009/209/32 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.