Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 N Ф10-507/10 по делу N А23-1769/09Г-2-86 Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт продажи ответчиком представителю истца спорного МР3 диска, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика разрешения либо иного законного основания на распространение дисков с произведениями данного автора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N Ф10-507/10
Дело N А23-1769/09Г-2-86
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Портного В.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А23-1769/09Г-2-86,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Классик Компани“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 указанное решение отменено. С ИП Портного В.В. в пользу ЗАО “Классик Компани“ взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП Портной В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что приложенная к материалам дела электронная копия видеозаписи не является надлежащим доказательством продажи спорного диска. Считает, что на основании договора от 12.01.2001 истцу не могли быть переданы исключительные авторские права, поскольку это не соответствует п. 5 ст. 6 действующего на тот период ФЗ “Об исключительных и смежных правах“.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.01.2001 гражданами Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (авторы) и ЗАО “Классик Компании“ (фирма) заключен договор N А-1201-1, согласно которому авторами переданы фирме исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни “Вороваечки“, “Хоп мусорок“. “Роза ветров“. “Птица Лебедь“, “Сирота“, “Привет, Ростов“, “Детки-Паечки“, “Суд присяжных“, “Мамочка-Воровочка“, “Утомленная солнцем“, “Не быкуй, фраерок“, “Я обниму мою любовь“.
05.04.2002 гражданином Ф.И.О. (автор) и ЗАО “Классик Компани“ (издатель) был заключен договор N А-0504/1, согласно которому автором переданы издателю исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни “Амнистия“, “Рукавички“, “Пей, гуляй, веселись“.
В соответствии с указанными договорами истцу также принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение произведений авторов.
31.03.2009 в торговой точке ИП Портного В.В., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57, территория стадиона Центральный палатка N 11 представителем истца Ф.И.О. был приобретен контрафактный диск формата МР3 под названием “Воровайки“, содержащий песни, исключительные авторские права, на которые принадлежат истцу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности, ЗАО “Классик Компани“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, и, руководствуясь нормами ст. ст. 182, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, отменил принятое по делу решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, что права на распространение произведений авторов были переданы истцу в соответствии с положениями договоров от 12.01.2001 N А-1201-1 и от 05.04.2002 N А-0504/1.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре от 12.01.2001 указано несуществующее лицо - Алмазов Юрий Анатольевич при указании паспортных данных Ф.И.О. подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, в подтверждение передачи исключительных прав ненадлежащим лицом и отсутствие воли на такую передачу надлежащего лица. Соответствие творческого псевдонима Ф.И.О. физическому лицу Ф.И.О. ответчиком не оспаривается. Кроме того, указанный договор в предусмотренном законом порядке не был признан недействительным по иску заинтересованного лица, сведений о таком споре между заинтересованными лицами в материалах дела не имеется. В связи с этим, апелляционный суд обоснованно исходил из заключения договора от 12.01.2001 правообладателем Ф.И.О.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.
Факт продажи контрафактного диска под названием “Воровайки“, ответчиком не оспаривается, однако, в кассационной жалобе ИП Портной В.В. указывает на то, что данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку копия видеозаписи продажи не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод не имеет определяющего значения для установления судом названного факта, подтвержденного также и иными доказательствами, которые соответствуют требованиям, установленным соответствующими нормами АПК РФ.
В частности, в подтверждение факта распространения ответчиком контрафактного МР3 диска под названием “Воровайки“ с записью вышеуказанных пятнадцати музыкальных произведений в материалы дела истцом были представлены кассовый и товарный чеки от 31.03.2009 на сумму 90 рублей за подписью и печатью ИП Портного В.В. Действительность указанных документов ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно установил факт продажи спорного контрафактного МР3 диска, а довод заявителя кассационной жалобы об обратном, признается судом несостоятельным.
На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив факт продажи ответчиком представителю истца спорного МР3 диска с наименованием “Воровайки“, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика разрешения либо иного законного основания на распространение дисков с произведениями данного автора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать выплаты компенсации.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что на основании договора от 12.01.2001 истцу не могли быть переданы исключительные авторские права, поскольку это не соответствует п. 5 ст. 6 действовавшего в тот период ФЗ “Об исключительных и смежных правах“ не может быть принята во внимание. Установление данным пунктом нормы о том, что передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, не исключает возможность правообладателя передать право использования результатов своей интеллектуальной деятельности какому-либо лицу по сделке, что и было произведено в настоящем случае в отношении истца.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А23-1769/09Г-2-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.