Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 N Ф10-3118/08(3) по делу N А08-899/07-8-19-3 Суды, оценив и проанализировав объем выполненных представителями работ, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признали сумму разумного предела судебных издержек по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф10-3118/08(3)

Дело N А08-899/07-8-19-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ульяновский механический завод“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А14-3781-2007/213/5,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Ульяновский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) НПП “Спец-радио“ понесенных судебных расходов в общей сумме 339 526 руб. 60 коп., в том числе 249 398 руб. 20 коп.
- связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 61 335 руб. 10 коп. - в суде апелляционной инстанции, 28 793 руб. 30 коп. - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 заявление удовлетворено частично: с ЗАО НПП “Спец-радио“ в пользу ОАО “Ульяновский механический завод“ взыскано 185 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО “Ульяновский механический завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО “Ульяновский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО НПП “Спец-радио“ о взыскании 1 657 207 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N Д-26/97 от 22.05.1997 на выполнение опытно-конструкторской работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт “Градиент“ (далее - ФГУП “ВНИИ “Градиент“).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 900 руб. основного долга, 12
375 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ОАО “Ульяновский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их возмещении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов ОАО “Ульяновский механический завод“ представило копии приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения, железнодорожные и авиабилеты, счета и чеки на проживание в гостинице.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителями работ, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в общей сумме 185 000 руб.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг двух представителей, поскольку участие в данном деле двух юристов не являлось целесообразным и необходимым. Не были признаны разумными и экономически обоснованными расходы по приобретению авиабилетов, а также расходы на проживание в гостинице не в дни судебных заседаний. Кроме того, с 700 руб. до 250 руб. судом был снижен размер подлежащих взысканию суточных, как чрезмерный, не соответствующий принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -
без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 1 статьи 287.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А14-3781-2007/213/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.