Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 N Ф10-235/10 по делу N А14-4832/2009/195/18 Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования суммы убытков, причиненных невозмещением межтарифной разницы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф10-235/10

Дело N А14-4832/2009/195/18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 по делу N А14-4832/2009/195/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Воронежа“ (далее - ООО “Новогор-Воронеж“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании (учетом уточнения) с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива “Хозяин“ (далее - ПЖЭК “Хозяин“) задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж
в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

В порядке ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж убытки в сумме 100691 руб. 67 коп., причиненные невозмещением межтарифной разницы за период с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены. С МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО “Новогор-Воронеж“ взысканы убытки в сумме 100691 руб. 67 коп. В иске к ПЖЭК “Хозяин“ отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж убытков в сумме 100 691 руб. 67 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что порядок, установленный постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. не был соблюден, поэтому ФКУ не возмещало межтарифную разницу.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что условия для возмещения ФКУ администрации городского округа город Воронеж межтарифной разницы не были соблюдены, вина ответчика в том, что истец понес убытки отсутствует.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и
времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 20.12.2005 г. между ООО “Новогор-Воронеж“ (энергоснабжающая организация) и ПЖЭК “Хозяин“ (абонент) заключили договор N 4108 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает, предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

01.01.2008 г. между ООО “Новогор-Воронеж“ (энергоснабжающая организация) и ПЖЭК “Хозяин“ был заключен договор N 000408 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

За период с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ПЖЭК “Хозяин“ 1 564,2 Гкал тепловой энергии, оказал услуги по передаче 564,2 Гкал тепловой энергии, подпиточные потери составили 4,54 т. и 2585,03 куб. м горячей воды всего на сумму 712918 руб. 58 коп.

ПЖЭК “Хозяин“ оплатило поставленную тепловую энергию не в полном объеме.

Оплата за поставленную энергию произведена ПЖЭК “Хозяин“ исходя из средств населения, в связи с чем возникли убытки, связанные с невозмещением межтарифной разницы.

Ссылаясь на то, что за потребленную в спорный период теплоэнергию Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница в сумме 100691 руб. 67 коп., которая является для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 286
АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу того, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПЖЭК “Хозяин“, оно является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что получение потребителем энергии в указанном объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом “а“ п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.
8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из *** 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 57 от 05.10.2007 г. ПЖЭК (ТСЖ) не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ПЖЭК (ТСЖ) перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ПЖЭК (ТСЖ) оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

Разница между тарифами для населения и тарифами, установленными для энергоснабжающей организации, является реальным ущербом, который по данным МУП “МИВЦ“ составляет 100691 руб. 67 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере или ее оплаты
ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возмещения межтарифной разницы.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования суммы убытков в размере 100691 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы на непредставление в спорный период управлением ЖКХ администрации городского округа город Воронеж заявок, предусмотренных Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа город Воронеж на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции, так как непредставление заявок не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 по делу N А14-4832/2009/195/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента принятия.