Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 N Ф10-1176/09 по делу N А14-3104/2008-136/29 Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N Ф10-1176/09

Дело N А14-3104/2008-136/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Аист“, г. Жердевка, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-3104/2008-136/29,

установил:

ООО “Воронежское научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие “Семена Черноземья“ (далее - ООО “ВНП СПП “Семена Черноземья“) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о взыскании 862 951 руб. 80 коп., в том числе 721 257 руб. 80 коп. основного долга,
141 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006 по 26.05.2008.

Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 721 257 руб. 80 коп. по ставке 10,25% годовых, по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Крестьянское (фермерское) хозяйство “Аист“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: с КФХ “Аист“ в пользу ООО “ВНП ССП “Семена Черноземья“ взыскано 434 950 руб. 80 коп. основного долга, 99 872 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 29.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 54 031 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ “Аист“, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит дополнительное решение от 25.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Заявитель считает неправомерным взыскание процентов
за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие задолженности по оплате семян ячменя, полагает, что проценты превышают размер возможных убытков истца.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.03.2006 между ООО “ВНП ССП “Семена Черноземья“ и КФХ “Аист“ был заключен договор купли-продажи N 17-03, по которому истец обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение) ответчику семена сельскохозяйственных культур: семена ячменя Скарлетт, 2 репродукция в количестве 103 050 кг по цене 7 руб. за один килограмм, на сумму 712 350 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора или в любой иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ по письменному согласованию сторон.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи N 17-03 от 27.03.2006, по товарным накладным N N 55 - 59 от 17.04.2006 представителем ответчика Антиповым Г.С. по доверенности N 57 от 17.04.2006 у истца был получен товар (семена ячменя Скарлетт 2 репродукции в количестве 103 050 кг) на общую сумму 721 257 руб. 80 коп.

Ответчик произвел оплату товара:

- платежным поручением N 43 от 14.06.2006 были перечислены на расчетный счет ЗАО “Агропромышленная компания“ 8 750 руб.
за истца в качестве возврата авансового платежа по договору б/н от 27.03.2006;

- по письму истца от 14.06.2006 исх. N 14-06 представителем ООО “Корсар“ Хамаровой С.С. по доверенностям N 422, N 423 от 15.06.2006, N 431 от 16.06.2006, по накладной N 17 от 17.06.2006 от ответчика был получен ячмень фуражный в количестве 46,6 тонн на сумму 139 800 руб.

- по накладной N 2 от 13.03.2007 ответчик отгрузил истцу ячмень в количестве 50 тонн на сумму 150 000 руб., а по накладной N 3 от 13.03.2007 г. - сахар-песок в количестве 20 тонн на сумму 278 000 руб., а всего на сумму 428 000 руб.

Истцом также было принято от ответчика 146 507 руб. за поставленный ячмень по договору купли-продажи N 17-03 от 27.03.2006 (доверенности N 10, N 11, N 12 от 13.03.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1, N 2 и N 3 от 15.03.2007).

В связи с доказанностью ответчиком факта оплаты товара, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности было отказано.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Как установил суд, оплата товара была произведена несвоевременно, с нарушением срока, установленного договором, что явилось основанием предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006 по 15.03.2007, суды первой и второй инстанций исходили из следующего.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса РФ“ разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд, учитывая условия договора купли-продажи N 17-03 от 27.03.2006, а также положения ст. 486 ГК РФ, установил факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 18.04.2006 по 15.03.2007.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12% и 10,25%, действующей на соответствующий день исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с полным погашением долга были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, судом было учтено, что долг погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем проценты начислены по день фактической уплаты долга, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения обязательства определен правильно.

Доводы заявителя о том, что судом должен быть применен п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 “О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, и размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно указанному пункту основанием для применения ст. 333 Кодекса к процентам за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При расчете процентов было учтено изменение ставки рефинансирования для конкретного периода просрочки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-3104/2008-136/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.