Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 по делу N А14-6301-2009/194/6 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходили из того, что арендодатель в нарушение ст. ст. 14, 16, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не передал арендатору документы, необходимые для использования спорного транспортного средства, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности со стороны истца факта использования ответчиком имущества в спорный период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А14-6301-2009/194/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МОСТОТРЕСТ“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А14-6301-2009/194/6,

установил:

открытое акционерное общество “МОСТОТРЕСТ“ (далее - ОАО “МОСТОТРЕСТ“), г. Москва, в лице Воронежской территориальной фирмы “Мостоотряд-81“ - филиал ОАО “МОСТОТРЕСТ“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СП Пирс-плюс“ (далее - ООО “СП Пирс-плюс“), г. Воронеж, о взыскании неосновательного
обогащения за пользование несамоходным землесосом “НР-8“, идентификационный номер В-11-3300, в размере арендной платы за пользование земснарядом 2 191 065,98 руб. за период с 21.06.2007 по 31.10.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Агентство реконструкции и развития“, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 13.06.2007 между ОАО “МОСТОТРЕСТ“ (арендодатель) и ООО “СП Пирс-плюс“ (арендатор) заключен договор N 15 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатор речной несамоходный дноуглубительный землесос - земснаряд марки СБ 500/440 N 8 НР-8, а арендатор в свою
очередь обязуется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным уплачивать арендную плату в размере 18 878 рублей в сутки, включая НДС.

Согласно п. 1.2 данного договора срок его действия установлен сторонами до 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-3843/2008/139/6 договор аренды N 15 от 13.06.2007 признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что ООО “СП Пирс-плюс“ в период с 21.06.2007 по 31.10.2008 использовало вышеназванный несамоходный землесос в предпринимательских целях и тем самым неосновательно обогатилось за счет ОАО “МОСТОТРЕСТ“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-3843/2008/139/6 было установлено, что арендодатель, в нарушение ст. ст. 14, 16, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, не передал арендатору документы, необходимые для использования спорного транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности со стороны истца факта использования ООО “СП Пирс-плюс“ имущества в спорный период времени.

Судебная коллегия считает по существу верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, однако исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-3843/2008/139/6, договор аренды N 15 от 13.06.2007 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения право собственности ОАО “МОСТОТРЕСТ“ на являющийся предметом договора речной несамоходный дноуглубительный землесос - земснаряд марки СБ 500/440 N 8 НР-8 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем собственником данного имущества оставалось ООО “Балтийско-Каспийское агентство“ (т. 1 л.д. 18 - 20).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-23185/2008 (т. 1 л.д. 81) были удовлетворены исковые требования ОАО “МОСТОТРЕСТ“ к ООО “Балтийско-Каспийское агентство“ о понуждении произвести государственную регистрацию перехода к ОАО “МОСТОТРЕСТ“ права собственности на несамоходный землесос “НР-8“ идентификационный номер судна В-11-3300.

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 21.06.2007 по 31.10.2008, то есть в период, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, ОАО “МОСТОТРЕСТ“ собственником спорного имущества не являлось.

В этой связи, судебная коллегия считает,
что ОАО “МОСТОТРЕСТ“ не является потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, имеющим право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку ответчик не мог обогатиться за счет истца с учетом того, что имущество, путем использования которого, якобы, обогатился ответчик, истцу не принадлежало.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А14-6301-2009/194/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.