Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б Поскольку, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не соблюдал установленных законом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили данное заявление заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8)
Дело N А14-2000-2006/9/20б
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-2000-2006/9/20б,
установил:
закрытое акционерное общество предприятие “ОКИБИМА“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу А14-2000-2006/9/20б.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 заявление ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение суда от 16.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ просит определение суда первой инстанции от 16.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов норма процессуального права, а именно ст. ст. 313, 315 АПК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
При разрешении вопроса о принятии к производству заявления ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу А14-2000-2006/9/20б, судом первой инстанции было установлено, что заявителем при подаче указанного заявления допущено нарушение требований, предъявляемых ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов другим, участвующим в деле лицам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, поскольку обращаясь с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие “ОКИБИМА“ не соблюло установленных законом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили данное заявление обществу.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суд апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные, основанные на неправильном толковании ст. ст. 313, 315 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.