Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5 Задерживая оплату товара, платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф10-511/10

Дело N А23-4249/09Г-10-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Людиновский тепловозостроительный завод“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 по делу N А23-4249/09Г-10-5,

установил:

закрытое акционерное общество “ФЕРОКС-ГРУПП“ (далее - ЗАО “ФЕРОКС-ГРУПП“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Людиновский тепловозостроительный завод“ (далее - ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки от 02.04.2009 г. N 063.336.13-09/461 в сумме 1 341 600 руб. 73 коп., пени в размере 80 496 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ в пользу ЗАО “ФЕРОКС-ГРУПП“ задолженность в сумме 1 341 600 руб. 73 коп., неустойка в размере 80 496 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ в пользу ЗАО “ФЕРОКС-ГРУПП“ неустойки в размере 80 496 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор N 063.336.13-09/461 от 02.04.2009 г. является не договором поставки, а договором купли-продажи, так как в нем предусмотрена отсрочка платежа. Кроме того, по мнению заявителя, в договоре не указаны такие условия как цена товара, порядок продажи, сроки и порядок платежей, отсутствие которых является основанием считать его не заключенным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Он также не согласен с расчетом неустойки, считает что суд неправомерно при начислении неустойки в сумму долга засчитал сумму НДС 18%.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом за оплату услуг представителя 25 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель истца, отклонил доводы кассационной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009.

Как установлено судом, между ЗАО “ФЕРОКС-ГРУПП“ (поставщик) и ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ (покупатель) был заключен договор поставки от 02.04.2009 г. N 063.336.13-09/461 (далее - договор поставки от 02.04.2009 г.), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, сроки, по цене и на условиях, предусмотренных указанным договором и Спецификациями к нему (Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора).

Согласно п. 2.4 указанного договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификации N 4 к договору поставки от 02.04.2009 г. истец обязался поставить ответчику листы (металлопрокат) с указанием марок, количества, цены и стоимости товара.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Спецификации N 4 к договору поставки оплата производится покупателем не позднее 15 (пятнадцати) дней от даты подписания накладной ТОРГ-12, срок поставки - апрель 2009 года.

В соответствии со Спецификацией N 4 к договору поставки от 02.04.2009 г. истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 1 341 600 руб. 73 коп.

Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара уполномоченным лицом ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарной накладной N 1 от 09.04.2009 г., товарно-транспортной накладной N 1 от 09.04.2009 г. и
доверенностью на получение материальных ценностей N 371 от 08.04.2009 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании чего удовлетворил их.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем в части взыскания с него суммы основного долга в размере 1 341 600 руб. 73 коп., оно являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Принимая во внимание п. 1.1 договора поставки от 02.04.2009 г. и прилагаемую к нему Спецификацию N 4 следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, договор поставки от 02.04.2009 г. является именно договором поставки, и он считается заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Однако доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременной оплате товара, последним не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 02.04.2009 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и возмещения транспортных расходов, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Определяя размер неустойки за просрочку оплаты товара, суд верно рассчитал период просрочки, обоснованно включив в сумму долга при расчете неустойки налог на добавленную стоимость.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату товара платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд при расчете неустойки обоснованно не вычленил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о неприменении им положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки предъявленным требованиям представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная судом за оплату услуг представителя, явно завышена.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем
или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 по делу N А23-4249/09Г-10-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.