Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-454/10 по делу N А35-6723/07-С5 Поскольку ответчик не доказал произведение им оплаты по договору купли-продажи векселей либо отсутствие у него обязанности по оплате этих векселей перед истцом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф10-454/10

Дело N А35-6723/07-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А35-6723/07-С5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Курскатомэнергострой“ (далее ООО “ОКАЭС“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ (ОАО“Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“) о взыскании 57 300 000 руб. долга по договору купли-продажи векселей N и0512026 от 27.12.2005.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда от 11.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ просит решение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

27.12.2005 между ООО “ОКАЭС“ (продавец) и ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N и00512026, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 57 300 000 руб.

В свою очередь покупатель обязался произвести оплату векселей денежными средствами, векселями, товароматериальными ценностями, имуществом либо иным способом по согласованию сторон не позднее 1 мая 2006 года.

По акту приема-передачи от 27.12.2005 ООО “ОКАЭС“ передало ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ простые векселя ООО “ОКАЭС“ на общую сумму 57 300 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученных
векселей ООО “ОКАЭС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность покупателя оплатить товар возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком спорных векселей и последним не представлено доказательств их оплаты, пришли к выводу о том, что исковые требования ООО “ОКАЭС“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и ссылаясь на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ в обоснование своих возражений представило суду тексты договоров купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 на сумму 50 900 000 руб. и N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 102 500 000 руб., заключенных между ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ и ООО “ОКАЭС“, а также текст соглашения о проведении взаимозачетов на указанные суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью
других доказательств.

Поскольку вышеуказанные документы были представлены ответчиком только в копиях, не содержащих заверительной надписи “верно“, подписей и указаний на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи (Ф.И.О.), даты заверения, а ответчик оспорил сам факт заключения данных сделок и заявил о фальсификации представленных доказательств, суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств и в силу названной нормы признал эти документы ненадлежащими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен подлинник договора купли-продажи векселей N и 0602104 от 10.02.2006 с актом приема-передачи векселей и соглашения о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006.

В целях проверки данных документов на подлинность судом была назначена судебно-техническая экспертиза..

Согласно заключению экспертизы N 1821/3-3 от 07.10.2009 подписи от имени Гридасова О.В. генерального директора ООО “ОКАЭС“ на представленном подлиннике договора купли-продажи векселей N и0602104 от 10.02.2006 с актом приема-передачи векселей, соглашении о проведении взаимозачета N и0602106 от 10.02.2006 выполнены с помощью клише (факсимиле) с использованием штемпельной краски фиолетового цвета.

В то же время доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ответчиком представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание положения п. 2 ст. 160 ГК РФ и наличие заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал названные документы недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ не представило подлинников договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 102 500 000 руб. и соглашения о проведении взаимозачета N 0602106 от 10.02.2006 на сумму 100 345 556 руб.,
а также иных доказательств свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами этих сделок.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судебными инстанциями как исключающее возможность признания подтвержденным надлежащим образом факт произведения между сторонами взаимозачета на спорную сумму.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал произведение им оплаты по договору купли-продажи векселей N и0512026 от 27.12.2005, либо отсутствие у него обязанности по оплате этих векселей перед истцом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ОАО “Инжиниринговая компания “Атомэнергомонтаж“ в пользу ООО “ОКАЭС“ задолженность в сумме 57 300 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о проведении взаимозачета N 0602106 от 10.02.2006, подтверждающее заключение договора N и0602124 от 13.02.2006 было изъято сотрудниками МВД и хранится при уголовном деле, не может быть признан состоятельным, поскольку из ответа СЧ при ГУ МВД России по ЦФО следует, что в материалах уголовного дела оригиналы вышеуказанных документов отсутствуют.

Иные доводы заявителя по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А35-6723/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.