Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-341/10 по делу N А08-1723/2009-14 В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы за реализованные товары, пеней, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение агентом обязанностей договора агентирования не находится в причинно-следственной связи с отпуском истцом товара покупателям. Оснований для применения к отношениям сторон сделки абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф10-341/10
Дело N А08-1723/2009-14
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тимошенко Б.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А08-1723/2009-14,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тимошенко Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в лице Белгородского регионального представительства о взыскании 221 483 руб. за реализованные товары, 42 081 руб. 77 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа, 11 709 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.06.2009.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 ИП Тимошенко Б.М. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Тимошенко Б.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды неверно истолковали правоотношения банка и Гайдук А.В. Указывает, что Гайдук А.В. не являлась сотрудником ИП Тимошенко Б.М. и состояла в трудовых отношениях с ИП Веденеевым А.В. Считает, что на ответчике лежит обязанность перечислить истцу спорные денежные средства.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Тимошенко Б.М. (торговая организация) и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (банк) 26.04.2006 заключен договор N 2159/06, который, в соответствии с п. 1 сделки, определяет и регулирует отношения между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации, порядку и срокам проведения платежей и расчетов, правилам оформления документации (определенной Методическими указаниями), а также иным вопросам, касающимся сотрудничества в области потребительского кредитования. При этом Методические указания являются приложением и неотъемлемой частью договора.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что банк предоставляет покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации. При этом оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка (товар), производится покупателями (заемщиками) в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается банком, вносится покупателем наличными в кассу торговой организации, оставшаяся часть стоимости товара в дальнейшем оплачивается за счет предоставляемого банком покупателю (заемщику) кредита путем безналичного перечисления денежных средств с его счета в банке на счет торговой организации.
Согласно п. 2.3 договора для оформления документации и обеспечения удобства обслуживания покупателей с целью получения ими кредитов банка для оплаты товаров торговой организации, истец: проводит переговоры и консультирует потенциальных получателей целевых кредитов банка и заемщиков, проводит первичный контроль документов, представленных покупателями (заемщиками) и поручителями, оказывает покупателям (заемщикам) содействие в оформлении необходимой документации и направляет ее в банк в порядке, предусмотренном методическими указаниями и договором.
В п. 3.3.7 указанного договора предусмотрено, что торговая организация обязана не предпринимать действий, оказывающих прямое или косвенное воздействие на принятие банком решения о выдаче кредита отдельным покупателям.
Кроме того, дополнительным соглашением от 21.01.2007 к указанному договору предусмотрено, что в контексте договора под сотрудниками торговой организации, за действия которых торговая организация несет ответственность, понимаются все работники торговой организации, участвующие в исполнении договора, включая уполномоченных банком лиц (пункт 3.2).
Торговая организация несет ответственность за надлежащее оформление документации с нарушением положений договора (в том числе методических указаний) торговая организация за свой счет устраняет допущенные ошибки (п. 7 дополнительного соглашения).
При этом ИП Тимошенко Б.М. самостоятельно определяет сотрудников, которые будут заняты на оформлении документации, а банк проводит обучение этих сотрудников. Информация о продавцах заносится в регистрационную карту продавца (приложение N 2 к договору). Регистрационная карта подписывается единоличным исполнительным органом каждой из сторон или уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей.
Согласно пункту 2.4 договора, сотрудники торговой организации, не указанные в регистрационной карте продавца, не имеют права оформлять документацию.
Одним из сотрудников, определенных истцом к оформлению документов, явилась Гайдук А.В., которая прошла в ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ обучение согласно условиям договора N 2159/06 от 26.04.2006.
В период с 14.07.2008 по 02.08.2008 Гайдук А.В. были оформлены кредитные договоры, в том числе: N 2880335344 от 14.07.2008, N 2882795659 от 20.07.2008, N 2882600464 от 20.07.2008, N 283172882 от 21.07.2008, N 2282795659 от 21.07.2008, N 2883882184 от 23.07.2008, N 2886402625 от 30.07.2008, N 2886840689 от 31.07.2008, N 2887227732 от 01.08.2008, N 2887639465 от 02.08.2008, на общую сумму 221 483 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается перечислить ИП Тимошенко Б.М. денежные средства по вышеназванным кредитным договорам ввиду их ненадлежащего оформления, ИП Тимошенко Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 67 ТК РФ, ст. ст. 1068, 1005 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что между ИП Тимошенко Б.М. (работодатель) и Гайдук А.В. (работник) в период оформления спорных документов на предоставление кредита фактически существовали трудовые отношения. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ: регистрационной картой сотрудника на имя Гайдук А.В., заверенной печатью и подписью ИП Тимошенко Б.М., письменными объяснениями Гайдук А.В. от 20.07.2008, журналом учета проведения методических занятий и инструктажей с сотрудниками торговых организаций - партнерами ответчика N 43-07-13, журналом инструктажа продавцов торговых организаций, являющихся партнерами ответчика N 43-07-14/1, спецификациями товара всех спорных кредитных договоров, в которых указана торговая организация - ИП Тимошенко Б.М.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в подтверждение ссылок истца на отсутствие между ним и Гайдук А.В. фактических трудовых отношений, при рассмотрении спора по существу не были представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали правоотношения банка и Гайдук А.В., также подлежат отклонению в силу нижеследующего.
ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (принципал) и Гайдук А.В. (агент) был заключен договор агентирования от 01.04.2008, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала консультировать физических лиц (клиентов) по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала, принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов и получения кредитов от принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, направлять принципалу с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия принципалом решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала, направлять принципалу кредитную документацию и документы, принятые от клиентов.
При этом, согласно пункту 1.2 договора агент не вправе заключать сделки от имени принципала.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение агентом обязанностей указанного договора не находится в причинно-следственной связи с отпуском истцом товара покупателям. Оснований для применения к отношениям сторон сделки абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного и исходя из анализа приведенных выше положений договора истца и ответчика N 2159/06 от 26.04.2006, а также дополнительного соглашения к нему, надлежащее оформление кредитной документации в соответствии с условиями данной сделки и методическими указаниями являлось непосредственной обязанностью истца, что также подтверждает вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А08-1723/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.