Определение ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-222/10 по делу N А14-4196/09/149/15 Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, и учитывая, что данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N Ф10-222/10
Дело N А14-4196/09/149/15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронеж “Водоканал Воронежа“ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4196/09/149/15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Побокин А.Г.) о взыскании 44 938 руб. 96 коп. задолженности по договору N 1899 от 02.10.2003 за период с 25.03.2006 по 16.05.2006 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.12.2009 ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не соглашаясь с указанным судебным актом в части назначения экспертизы, МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 как незаконного.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы вопрос сформулирован таким образом, что он не охватывает в полной мере те обстоятельства, которые должен выяснить эксперт, а именно, в вопросе нет указания, при каком соответствующем напоре необходимо произвести расчет объема водоснабжения ответчика в спорный период.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить, в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Доводов о законности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, и учитывая, что данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе МУП г. Воронежа “Водоканал Воронежа“ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-4196/2009/149/15 прекратить.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца.