Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 06АП-1792/2010 по делу N А73-18270/2009 По делу о понуждении к заключению договора аренды земельных участков и об установлении условий пользования земельными участками.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 06АП-1792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

представителя истца Каниловой А.В., доверенность от 30.12.2009 N 20/375;

от ответчика не явились (уведомление от 12.05.2010 N 274694)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22.03.2010

по делу N А73-18270/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“

к Администрации Ванинского муниципального района
Хабаровского края

о понуждении к заключению договоров аренды и об установлении условий пользования земельными участками

установил:

Открытое акционерное общество “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - истец, ОАО “ФСК ЕЭС“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договоры аренды земельных участков.

Право на обращение с иском ОАО “ФСК ЕЭС“ мотивировано пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обосновано нарушением его прав и законных интересов как арендатора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2010 по делу N А73-18270/2009 производство по делу в части требований ОАО “ФСК ЕЭС“ к Администрации Ванинского муниципального района об установлении условий землепользования прекращено. На Администрацию Ванинского муниципального района возложена обязанность заключить с ОАО “ФСК ЕЭС“ в 30-дневный срок договоры аренды земельных участков, на которых расположены следующие объекты недвижимости: ВЛ-220 кВ Л-263 ПС “Высокогорная“ - ПС “Ванино“, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, кадастровый номер земельного участка 27:04:0206001:0003; подстанция “Ванино“ 220/110/35/10 кВ, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, кадастровый номер земельного участка 27:04:0101001:287; ВЛ-200 кВ, Л-261 ПС “Селихино“ - ПС “Высокогорная“, адрес: Хабаровский край, Ванинский район (под опорами высоковольтной линии от границ Комсомольского района до ПС “Высокогорная“), кадастровый номер земельного участка 27:04:02 06 001:0002; подстанция “Высокогорная“ 220/35/10 кВ и монтерские пункты, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Высокогорный, кадастровый номер земельного участка 27:04:02 06 001:0001. Из федерального бюджета ОАО “ФСК ЕЭС“ возвращена государственная пошлина в размере 14 000 руб., оплаченная по платежным поручениям от 17.11.2009
N 4383 и от 02.12.2009 N 4595.

Возлагая на администрацию обязанность по заключению договоров аренды земельных участков, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у истца как собственника сооружений, расположенных на земельных участках, исключительного права аренды и отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.03.2010 по делу N А73-18270/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована ответчиком наличием проектов договоров аренды земельных участков, что опровергает довод истца об уклонении администрации от заключения договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом не правильно распределены судебные расходы, в этой части
судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО “ФСК ЕЭС“ владеет на праве собственности объектами, расположенными в Ванинском районе Хабаровского края с целевым назначением передача и распределение электрической энергии, а именно:

- монтерским пунктом, инв. N 3358, литер П (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2008, серия 27 АВ N 115108);

- ВЛ-220 кВ Л-263 ПС “Высокогорная“ - ПС “Ванино“ (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008, серия 27 АВ 115044);

- подстанцией “Ванино“ 220/110/35/10 кВ (свидетельство от 10.10.2008, серия 27 АВ 115190);

- монтерским пунктом, инв. N 3358, литер Р (свидетельство от 10.10.2008, серия 27 АВ 115945);

- ВЛ-200 кВ, Л-261 ПС “Селихино“ - ПС “Высокогорная“ (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2008, серия 27 АВ 288847);

- подстанцией “Высокогорная“ 220/35/10 кВ (свидетельство от 10.10.2008, серия 27 АВ 115191).

Письмами от 24.10.2008 N 18/1435, от 25.12.2008 N 18/1671 ОАО “ФСК ЕЭС“ обращалось в Администрацию Ванинского муниципального района с заявлениями о передаче земель, расположенных под названными объектами в аренду.

В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 20.02.2009 исх. N 1-16/720 отказал в заключение договоров, ссылаясь на имеющуюся задолженность по уплате арендных платежей за землю, а представленные истцом проекты договоров возвратил последнему (письмо N 1-16/1641 от 08.05.2009) с указанием на несоответствие утвержденной форме.

02.09.2009 в адрес истца письмом N 119/3281 направлены проекты договоров аренды, подготовленные ответчиком, но без подписи арендатора в документах.

Истец, расценил действия ответчика как отказ от оформления арендных отношений, поскольку документы не отвечали признакам оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования,
правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков) установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящимся
к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО “ФСК ЕЭС“ руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации дважды обращалось в администрацию с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков под ВЛ-220 кВ Л-263 ПС “Высокогорная“ - ПС “Ванино“, подстанцией “Ванино“ 220/110/35/10 кВ, ВЛ-200 кВ, Л-261 ПС “Селихино“ - ПС “Высокогорная“, подстанцией “Высокогорная“ 220/35/10 кВ и монтерских пунктах, принадлежащими обществу на праве собственности, что подтверждается письмами от 24.10.2008 N 18/1435, от 25.12.2008 N 18/1671.

Факт отказа администрации от оформления ОАО “ФСК ЕЭС“ аренды земельных участков подтверждается письмами администрации от 20.02.2009
исх. N 1-16/720, от 08.05.2009 N 1-16/1641. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления их в аренду, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Поскольку администрацией, установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в аренду для эксплуатации существующих объектов недвижимости по передаче и распределению электрической энергии не соблюден, требование истца об обязании ответчика заключить договоры аренды земельных участков обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи
333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины орган местного самоуправления.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителю из федерального бюджета.

Согласно исковым требованиям, уточненным в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, истец просил обязать ответчика заключить договоры аренды в отношении пяти объектов недвижимости. Следовательно, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до 29.02.2010) в бюджет за подачу иска подлежала перечислению государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт уплаты ОАО “ФСК ЕЭС“ при обращении в суд по платежным поручениям от 17.11.2009 N 4383, от 02.12.2009 N 4595 государственной пошлины на общую сумму 14 000 руб.

Исходя из изложенного выше судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 4 000 руб. возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2010 года по делу N А73-18270/2009 в части возврата Открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 000 руб. изменить.

Взыскать с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 02.12.2009 N 4595.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Т.Д.КОЗЛОВА