Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-180/10 по делу N А09-9061/2009 Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф10-180/10

Дело N А09-9061/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2009 по делу N А09-9061/2009,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, о взыскании убытков в размере 301 665,40 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2009 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда
от 11.11.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Белянина В.Ф. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Белянин В.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Белянина В.Ф., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СХПК “Родина“, Конышевского района Курской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 по делу N А35-13743/05“Г“ требования ФНС России к СХПК “Родина“ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белянин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении СХПК “Родина“ завершено.

Определением Арбитражного суда Курской
области от 06.08.2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Белянина В.Ф. о распределении судебных расходов по делу о признании СХПК “Родина“ несостоятельным (банкротом), с ФНС России в пользу ИП Белянина В.Ф. взыскано вознаграждение в размере 301 665,40 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Беляниным В.Ф. обязанностей, возложенных на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 301 665,40 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств,
позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении СХПК “Родина“, должник обладал имуществом, за счет реализации которого могли быть погашены расходы конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства в отношении должника.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 по делу N А35-13743/05“Г“ о завершении конкурсного производства в СХПК “Родина“, вступившему в законную силу, уполномоченный орган, возражая относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представил доказательств наличия у кооператива имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А35-13743/05“Г“ было установлено, что выводы конкурсного управляющего Белянина В.Ф. о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества СХПК “Родина“ соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2009 по делу N А09-9061/2009 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.