Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-174/10 по делу N А54-1631/2009С5 Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судебными инстанциями настоящего иска о взыскании суммы страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N Ф10-174/10

Дело N А54-1631/2009С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 19.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице филиала ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А54-1631/2009С5,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа “Спасские ворота“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38
048,20 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межиров Алексей Юрьевич, г. Рязань, Жильцов Игорь Сергеевич, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 иск удовлетворен частично.

С ЗАО СГ “Спасские ворота“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано страховое возмещение в сумме 34 945,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 397,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда от 05.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая группа “Спасские ворота“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.09.2008 в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Рязань, ООТ “Спортивная“, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки “Тойота Королла“ (государственный регистрационный номер У 983 НЕ 62), принадлежащего на праве собственности Межирову А.Ю., под управлением на основании доверенности Межировой С.Н., и автомобиля марки “Киа Спектра“ (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62), принадлежащего на праве
собственности Жильцову И.С., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Межировой С.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю “Киа Спектра“ (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль “Киа Спектра“ (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис N АI172335411 (с периодом действия с 09.01.2008 по 08.01.2009).

Владелец поврежденного автомобиля - Жильцов И.С. известил страховщика о страховом случае.

Согласно отчету ООО “Вектра-Эксперт“ N 10038 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля “Киа Спектра“ (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) составляет 35 651,40 руб.; размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые детали составил 34 945,15 руб.

За проведение оценки в ООО “Вектра-Эксперт“ Жильцовым И.С. было оплачено 2 100 руб., что подтверждается договором от 16.09.2008 N 7474, кассовым чеком от 16.09.2008.

Также Жильцовым И.С. были оплачены услуги ОАО “ЦентрТелеком“ по отправке телеграмм ЗАО СГ “Спасские ворота“ в целях его надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 296,80 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля “Киа Спектра“ (государственный регистрационный номер Н 854 НВ 62) осуществлен ООО “Рязаньавто“.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ОСАО “Ингосстрах“ перечислило Жильцову И.С. страховое возмещение в сумме 35 651,40 руб., а также возместило Жильцову И.С. понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы и направление телеграмм в общей сумме 2 396,80 руб. Общая сумма расходов ОСАО “Ингосстрах“ составила 38 048,20 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился *** арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО СГ “Спасские ворота“.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, суды указали, что эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере реально понесенных затрат с учетом износа поврежденных частей автомобиля, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 931, 929, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, вправе обратиться за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, лишь в тех случаях, когда страхование такой ответственности является обязательным в соответствии с законом, а также в других случаях, предусмотренных ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а не пункт 2.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки “Тойота Королла“ Межирова А.Ю., виновного в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю страхователя истца - Жильцова И.С., застрахована в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, обоснованно указали на то, что Жильцов И.С. вправе обратиться с требованием к страховщику - ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой ОСАО “Ингосстрах“ страхового возмещения в сумме 35 651,40 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что к страховщику ОСАО “Ингосстрах“ перешло право требования к ЗАО СГ “Спасские ворота“, застраховавшему гражданскую ответственность
виновного лица.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с новой редакцией статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, действующей с 01.03.2008, с учетом состояния, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда (износ).

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. всего 34 945,15 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 08.12.2008 пр. N 5, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву того, что в дело не представлено доказательств доведения данных правил до всех членов Российского Союза страховщиков. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что Правила носят обязательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судебными инстанциями настоящего иска на основании ст. 965 ГК РФ является обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А54-1631/2009С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.