Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-9881/09 В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными результатов торгов в виде конкурса на право заключения договора поставки для нужд филиала ответчика, проведенных ответчиком и оформленных итоговым протоколом, и договора, заключенного по итогам торгов, отказано правомерно, поскольку проведенный ответчиком запрос предложений не являлся торгами в виде конкурса, так как им проводилась процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А68-9881/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2009 по делу N А68-9881/09

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов В.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 4“ (далее - Общество) о признании недействительными результатов торгов в виде конкурса на право заключения договора поставки для нужд филиала ОАО “ТГК-4“ “Курская региональная генерация“, проведенных ОАО “ТГК-4“ на основании опубликованного в системе Интернет уведомления от 13.08.2009 N 10655
и оформленных Итоговым протоколом от 20.08.2009 и договора, заключенного по итогам торгов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2009, а не от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

13 августа 2009 года на сайте ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в системе Интернет было размещено уведомление N 10655 о проведении открытого запроса предложений. Из указанного уведомления следует, что ОАО “ТГК-4“ проводит конкурентную процедуру открытого запроса предложений, в связи с чем приглашает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в процедуре открытого запроса предложений на поставку угля марки “ДГр“ для нужд филиала ОАО “ТГК-4“ - “Курская региональная генерация“.

20 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Ларионов В.В. направил организаторам открытого запроса предложений письмо N 114 с приложениями с предложением на заключение договора на поставку угля марки “ДГр“ в количестве 1 250 тонн для нужд филиала ОАО “ТГК-4“ - “Курская региональная генерация“.

24 августа 2009 года проведено заседание закупочной комиссии о проведении запроса предложений на поставку угля марки “ДГр“ по результатам которого в соответствии с критериями и процедурами оценки полученные предложения ранжированы следующим образом: первое место - ООО “Кредо“, второе место - индивидуальный предприниматель Ларионов В.В.

Решение закупочной комиссии было оформлено протоколом от 24.08.2009 N ЗП-10655/1.

8 октября 2009 года между ООО “Кредо“ и
ОАО “ТГК-4“ заключен договор поставки угля марки “ДГр“ в количестве 1 250 тонн.

Посчитав, что торги проведены с нарушением условий, определенных приложением к уведомлению N 10 655 в части требований к участникам торгов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4, 5 указанной статьи определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Как видно из материалов дела, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ в системе Интернет было размещено уведомление N 10655 о проведении открытого запроса предложений, по
условиям которого ОАО “ТГК-4“ приглашало юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в процедуре открытого запроса предложений на поставку угля марки “ДГр“ для нужд филиала ОАО “ТГК-4“ - “Курская региональная генерация“.

В этом же уведомлении был указан срок подачи предложений и порядок подачи предложений, изложенный в Инструкции, а также содержится оговорка о том, что уведомление не является извещением о проведении конкурса и не имеет соответствующих правовых последствий.

Содержание документации по запросу предложений также свидетельствует о том, что проведенный запрос предложений не является торгами в виде конкурса, согласно п. 1.2.3. Общих положений документации - предложение участника имеет правовой статус оферты.

Договор поставки от 08.10.2009 между ООО “Кредо“ и ОАО “ТГК-4“ также не заключался путем оформления Итогового протокола по результатам торгов, а оформлен посредством подписания договора сторонами.

Из содержания направленного организаторам открытого запроса предложений письма Предпринимателя от 20.08.2009 N 114 с приложениями также видно, что последний предлагал заключить договор на поставку угля марки “ДГр“ в количестве 1 250 тонн для нужд филиала ОАО “ТГК-4“ - “Курская региональная генерация“ на указанных в данном письме условиях. В этом же документе Предприниматель прямо указал, что настоящее предложение имеет правовой статус оферты и действует до 31.12.2009.

Таким образом, исходя из анализа положений 437, 447, 449 ГК РФ, содержания уведомления N 10 655, документации по запросу предложений, а также представленного письма N 114 самого Предпринимателя с приложениями, суд правомерно пришел к выводу о том, что проведенный Обществом запрос предложений не являлся торгами в виде конкурса.

Опубликованное ОАО “ТГК-4“ уведомление и документация являлись предложением делать оферты, что и было сделано Предпринимателем посредством направления своей
оферты письмом N 114.

С учетом изложенного, ответчиком лишь проводилась процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них.

Соответственно, учитывая, что при прочих равных условиях предложение ООО “Кредо“ по цене поставки угля было наиболее выгодно для Общества, последнее выбрало именно указанную организацию в качестве поставщика топлива.

При таких обстоятельствах, права Предпринимателя, предложившего оферту с менее привлекательными для Общества условиями, в принципе не могут быть нарушены.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем, на момент опубликования уведомления каких-либо обязательных для Общества норм, предписывающих соблюдение процедуры торгов применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не содержало.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2009 по делу N А68-9881/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.