Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-8614/09 Суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в то же время, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А68-8614/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тульской таможни и Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А68-8614/09,

установил:

закрытое акционерное общество “СтройХимПром“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни N 10116000-140/2008 от 13.03.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также решения Центральной
оперативной таможни N 10119000/58ю/104а от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тульская таможня и Центральная оперативная таможня обратились с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Литейный завод “Магма“ (Украина) и ЗАО “СтройХимПром“ был заключен контракт N 08/01/08-РФ от 08.01.2008 на поставку плит диабазовых футеровочных каменного литья, труб диабазовых каменного литья, порошка диабазового кислотоупорного на общую сумму 600 000 долларов США.

В рамках заключенного контракта 29.02.2008 указанный товар был перемещен железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной N 50160585 в железнодорожном вагоне N 64173271 через таможенную границу Российской Федерации, в зоне деятельности Белгородской таможни помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10101020/290208/1007621 и направлен для доставки в Тульский таможенный пост Тульской таможни.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ Общество подало на Тульский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10116030/290208/П001205.

При этом в графе 31 “описание товара“ Обществом указано “плиты диабазовые футеровочные каменного литья, размеры 180 x 115 x 20 - 50 000 кг -
изделия из минеральных веществ, содержащие доломит, получены на основе диабаза путем плавления базальта и доломита, производства ОАО “Магма“; в графе 16 “страна происхождения“ - Украина в графе 33 “код товара“ - 681591 00 00.

В ходе проведения таможенного контроля указанной декларации проведен таможенный досмотр прибывшего товара, о чем составлен акта N 10116030/040308/000639.

Из содержания акта досмотра и письма ОАО “Магма“ N 181 от 06.03.2008 таможенный орган установил, что в предъявленном к таможенному оформлению товаре, имелись также плиты производства ООО “ЕШТГ“, Чехия, что послужило основанием для отказа в выпуске товара.

Общество 17.03.2008 вновь подало ГТД N 10116030/170308/0001551, в которой в графе 31 “описание товара“ указало “плиты диабазовые футеровочные каменного литья, размеры 180 x 115 x 20 - изделия из минеральных веществ, содержащие доломит, получены на основе диабаза путем плавления базальта и доломита, производства ОАО “Магма“; в графе 16 “страна происхождения товара“ - Украина, в графе 33 “код товара“ - 681591 00 00, в графе 38 “вес нетто“ - 49 997 кг.

По факту заявления в ГТД N 10116030/170308/0001551 при декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара недостоверных сведений о стране происхождения и коде ТН ВЭД России, Тульской таможней 20.03.2008 в отношении ЗАО “СтройХимПром“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10116000-032/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предъявленный к таможенному оформлению по указанной ГТД товар 28.03.2008 и 01.04.2008 был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО “Россфера“.

С целью определения фактического веса изъятого товара таможней 09.04.2008 произведен осмотр помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, в результате которого было установлено,
что фактический вес брутто составил 54 553,2 кг, вес нетто - 53 113,2 кг.

Для определения свободной рыночной стоимости одного килограмма плиты диабазовой футеровочной каменного литья по состоянию на 09.04.2008, таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза (определением от 19.08.2008).

Согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты от 10.09.2008 свободная рыночная цена указанного товара на территории РФ по состоянию 09.04.2008 определена в размере 25 руб. за килограмм.

Выявив в действиях Общества недекларирование товара - плиты диабазовые футеровочные каменного литья весом нетто 3 116,2 кг, таможенный орган в отношении него составил протокол об административном правонарушении N 10116000-140/2008 от 19.09.2008, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10116000-140/2008 от 06.11.2008 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения, что составило 77 905 руб.

Не согласившись *** постановлением N 10116000-140/2008 от 06.11.2008, ЗАО “СтройХимПром“ обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.02.2009 об отмене данного постановление, дело возвращено на новое рассмотрение в Тульскую таможню.

При этом в решении указано на необходимость при новом рассмотрении определить стоимость предмета по состоянию на 17.03.2008, то есть на день подачи ГТД, с использованием заключения эксперта, которое должно соответствовать требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Для определения стоимости товара 24.02.2009 таможней назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта-оценщика N ОЦ-59 от 10.03.2009 свободная рыночная стоимость 3 116,2 кг товара по
состоянию на 17.03.2008 составляет 77 905 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10116000-140/2008 от 13.03.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения, что составило 77 905 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО “СтройХимПром“ обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 10119000/58ю/104А от 18.05.2009 об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление Тульской таможни и решение Центральной оперативной таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях ЗАО “СтройХимПром“ события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в то же время, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 76 установлено, что при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о весе брутто товаров (в килограммах).

Также, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ
к числу сведений о товарах, которые должны быть указаны в таможенной декларации, относится, в том числе количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или других единицах измерения.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Между тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом РФ, и предварительно измерить подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм
таможенного законодательства.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, назначение наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от разрешения вопроса об установлении стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из постановления N 10116000-140/2008 от 13.03.2009 следует, что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости незадекларированного им товара, что составило 77 905 руб.

При этом, как установлено судом, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитываемая таможенным органом при определении размера штрафной санкции за совершенное Обществом административное правонарушение, была определена на основании заключения
эксперта-оценщика N ОЦ-59 от 10.03.2009, согласно которому свободная рыночная стоимость 1 кг плиты диабазовой футеровочной каменного литья по состоянию на 17.03.2008 составляет 25 руб.

В то же время, в данном заключении экспертом указано на необходимость учета, что предоставленные цены не являются фиксированными и могут изменяться в пределах 20% от рыночной стоимости товара предъявленного на конкурентоспособном рынке.

В качестве условий зависящих от изменения цены указаны: соотношения спроса и предложения; условия и сроки поставки, соответствие ГОСТу или ТУ, рынок сбыта; завод производителя; сертификат качества.

Однако данные условия при определении стоимости ввезенного Обществом товара ни экспертом, ни таможенным органом не исследовались, и, соответственно не учитывались.

Положениями ст. 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“, из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, ни заключение эксперта-оценщика N ОЦ-59 от 10.03.2009, ни постановление N 10116000-140/2008 от 13.03.2009 не содержат мотивов, по которым при определении рыночной цены не учтена стоимость товара указанная при декларировании товара.

При этом кассационная коллегия отмечает, что стоимость товара, определенная экспертом значительно выше стоимости товара (почти в 2 раза), определенной сторонами контракта N 08/01/08-РФ от 08.01.2008.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ в заключение эксперта или комиссии экспертов должны
быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

В частности, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный.

При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона N 73-ФЗ.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона N 73-ФЗ.

В нарушение указанных требований, как правильно отмечено судом, рассматриваемое заключение не содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стало определение рыночной стоимости одного килограмма плиты диабазовой футеровочной каменного литья по состоянию на 17.03.2008 в 25 руб., а содержит лишь вывод о стоимости товара.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку заключение эксперта N ОЦ-59 от 10.03.2009 не подтверждает полноту и правильность оценки предмета административного правонарушения, то в силу ст. 26.2 КоАП РФ оно обоснованно признано
судом ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, на основании которых могла быть определена стоимость незадекларированного Обществом товара, таможенным органом представлено не было.

В постановлении о привлечении к административной ответственности также не указано почему именно это значение стоимости товара взято, хотя в заключении эксперта указано на необходимость учета того, что предоставленная цена не являются фиксированной и может изменяться в пределах 20% от рыночной стоимости товара предъявленного на конкурентноспособном рынке.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что наказание назначено с соблюдением установленных КоАП РФ правил и принципов.

В качестве основания для признания незаконным и отмены постановления Тульской таможни N 10116000-140/2008 от 13.03.2009 и решения Центральной оперативной таможни N 10119000/58ю/104А от 18.05.2009 судом апелляционной инстанции указано на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В данной части суд исходил из того, что согласно заявке N 3051 на оказание услуг Региональной курьерской службы от 25.02.2009 определение о назначении товароведческой экспертизы направленное Тульской таможней по адресу: г. Тула, ул. Ползунова, д. 3 вручено ЗАО “СтройХимПром“ 27.02.2009 в лице Плетневой И.В.

Однако поскольку Плетнева И.В. в 2009 году не являлась сотрудником ЗАО “СтройХимПром“, и занимала должность главного бухгалтера в ООО “ТулаХимПром“, суд пришел к выводу о том, что Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 24.02.2009, в связи с чем оно было лишено возможности реализации прав, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Между тем, судом не было учтено, что доставка спорной корреспонденции, осуществлялась курьерской службой Почты России.

Согласно пунктам 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

То обстоятельство, что Плетнева И.В. в 2009 году не являлась сотрудником ЗАО “СтройХимПром“ не исключает возможность выдачи ей доверенности на получение корреспонденции, поступившей в адрес Общества.

При вручении Плетневой И.В. определения о назначении экспертизы направленного Тульской таможней в адрес ЗАО “СтройХимПром“, предполагается, что лицо, осуществляющее доставку, проверило ее полномочия.

Факт наличия, либо отсутствия у почтовой организации прав на вручение ЗАО “СтройХимПром“ в лице Плетневой И.В. почтовой корреспонденции апелляционным судом не исследовался, не заявлялось таких оснований Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях порядка назначения экспертизы кассационная коллегия находит преждевременным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку назначенное таможенным органом наказание не отвечает требованиям, установленным КоАП РФ,

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А68-8614/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тульской таможни и Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.