Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 N Ф10-374/10 по делу N А48-3432/2009 Дело по иску о взыскании долга за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно договору оплата ответчиком услуг производится на основании счет-фактур, выставленных истцом, однако доказательства выставления исполнителем ответчику счет-фактур на оплату оказанных услуг в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N Ф10-374/10

Дело N А48-3432/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Теплотехсервис“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 по делу N А48-3432/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла“ (далее - МУП “Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла“) обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области к закрытому акционерному обществу “Теплотехсервис“ (далее - ЗАО “Теплотехсервис“) о взыскании долга в сумме 44 207 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с
принятым по делу судебным актом, ЗАО “Теплотехсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому, что договор N 1503 от 28.12.2008 г. начал действовать с 01.01.2008 г., с момента начала действия ответчика в качестве управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судом, 25.12.2007 г. (по данным ответчика - 28.12.2007 г.) МУП “Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла“ (исполнитель) и ЗАО “Теплотехсервис“ (заказчик) был заключен договор N 1503 о предоставлении услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов (в дальнейшем ЖБО) из мест, находящихся на территории жилого фонда обслуживаемого заказчиком, а также производить вывоз жидких бытовых отходов с территорий неканализованного жилого фонда, находящегося на обслуживании заказчика, а заказчик ежемесячно оплачивать оказанные услуги, исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры, согласно тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных услуг
от 29.12.2007 года, согласно которому задолженность ответчика составила 44 207 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для данного спора.

Делая вывод о том, что обязательства сторон по оплате задолженности за декабрь 2007 года возникли из договора N 1503 от 25.12.2007 г, суд при этом не дал оценки следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Таким образом, стороны договора не предусмотрели распространения условий действия спорного договора на правоотношения, возникшие до его заключения.

В этой связи суду необходимо дать оценку обоснованности предъявления истцом требования о взыскании долга за полный месяц - декабрь 2007 года.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 66, 67, 73) плата за вывоз и утилизацию ТБО за декабрь 2007 года производилась жителями через МУП ЖРЭП (3) и ОАО “РосЭнергоРесурс-Орел“.

Письмом МУП ЖРЭП (3) (л.д. 105) от 01.10.2009 г. N 07/1375, в котором МУП ЖРЭП (3) сообщает о том, что за декабрь 2007 г. денежные средства, собранные с населения, в том числе и за вывоз ТБО, перечислялись не ЗАО “Теплотехсервис“, а в
адрес ОАО “РосЭнергоРесурс-Орел“, для последующего перечисления поставщикам услуг (в том, числе и истцу - МУП “Спецавтобаза“).

Лишь после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2008 г. ответчик начал выполнять функции управляющей организации и оказывать населению различные услуги как управляющая организация (в том числе и обеспечивать вывоз мусора).

Доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТБО оказывались истцом ответчику без договора, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оказания ответчику в декабре 2007 года услуг по вывозу ТБО судами принят акт от 29.12.2007 г., подписанный сторонами.

Однако суд не принял во внимание, что согласно п. 4.2 договора оплата ответчиком услуг производится на основании счет-фактур выставленных истцом.

Доказательства выставления исполнителем ответчику счет-фактур на оплату оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008 г. (л.д. 10), усматривается, что на 01.01.2008 г., между сторонами задолженности нет, так как сальдо равно нулю.

Также суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что в декабре 2007 года ответчик являлся управляющей компанией по отношению к спорным домам.

Согласно постановления Администрации города Орла от 27.11.2007 г. N 2770 (л.д. 33) “Об управлении многоквартирными жилыми домами в городе Орле“ было решено принять к сведению информацию о многоквартирных домах, в которых собственники помещений приняли решение о выборе способа управления и реализовали его в соответствии с требованиями жилищного законодательства (список домов прилагался).

При этом указанное постановление не содержит указание на то, что фактические отношения по управлению домами возникли у ответчика с 01.12.2007 года.

Данные обстоятельства не получили оценки суда.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170
АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение не соответствуют вышеназванным нормам права, ввиду неполного исследования судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, данного спора, и находит его подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку заявленным требованиям и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 по делу N А48-3432/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.