Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку договор не содержит условий о сроках выполнения работ, что подтверждено материалами дела; также истец не подтвердил производство подрядных работ на объекте строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А09-5637/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Евро-Дом“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А09-5637/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Евро-Дом“ (далее - ООО “ПКФ “Евро-Дом“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Мега II“ (далее - ООО “Мега II“) о взыскании 1 816 607,62 руб. задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Открытое акционерное общество “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ (далее - ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“).

До вынесения судебного решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 572 609,18 руб.

В свою очередь ООО “Мега II“ заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 17.04.2007 N 90/07-СУБ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2009 исковые требования ООО “ПКФ “Евро-Дом“ удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика по основному иску 28 298,74 руб. задолженности и 320,64 расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО “ПКФ “Евро-Дом“ отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, и отзывами на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, судом кассационной инстанции установлено следующее.

17 апреля 2007 года между ООО “Мега II“ (генеральный подрядчик) и ООО “ПКФ “Евро-Дом“ (субподрядчик) подписан договор N 99/07-СУБ (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался поручить и оплатить, а субподрядчик обязался выполнить работы по объекту, текущий ремонт зданий и сооружений НПС “Новоселово“ - санпропускника, дорог и внутристанционных площадок (п. 1.1).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора сметная стоимость работ составляет 3880000 руб. 48 коп. Генеральный подрядчик до начала выполнения работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 776 000,10 руб.

Субподрядчик до 25 числа месяца представляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2
и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за месяц. Предъявленные субподрядчиком к оплате суммы могут корректироваться генеральным подрядчиком в зависимости от результата производимых контрольных обмеров. Оплата выполненных работ за отчетный период производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты представления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный период.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи и исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

При этом выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений НПС “Новоселово“ производилось в рамках заключенного между ОАО “МН “Дружба“ (заказчик) и ООО “Мега II“ (подрядчик) контракта N 06727-07 от 29.03.2007, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту по объектам “Промышленные здания и сооружения (БРУ, ПЗУ)“.

31 июля 2007 года на основании акта N 2 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта объект ТР 25. Текущий ремонт зданий и сооружений НПС “Новоселово“ (1 очередь) принят в эксплуатацию.

ОАО “МН “Дружба“ обязательство по оплате выполненных работ перед ООО “Мега II“ в рамках Контракта N 0627-07 от 29.032007 выполнило в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО “ПКФ “Евро-Дом“ во исполнение условий договора подряда N 99/07-СУБ от 17.04.2007 выполнило работы на сумму 2099760,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2007, 25.06.2007, 05.07.2007, и приобрело строительные материалы на сумму 916847,18 руб., а ООО “Мега-И“ произвело оплату за выполненные ООО “ПКФ “Евро-дом“ строительно-монтажные работы только частично в размере 1 200 000 руб., ООО “ПКФ “Евро-Дом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В
свою очередь, полагая, что работы ООО “ПКФ “Евро-Дом“ не выполняло, у общества нет необходимой разрешительной документации, позволяющей выполнять работы требуемого уровня, и что договор N 90/07-СУБ от 17.04.2007 является недействительным, ООО “Мега II“ заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб., а также приобретение строительных материалов для производства работ в рамках Договора на сумму 916 847 руб. Учитывая оплату ответчиком 1 200 000 руб. суд посчитал подлежащими взысканию 28 298,74 руб.

Отменяя решение суда в указанной части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности Договора, а также о том, что истец не подтвердил производство ООО “ПКФ “Евро-Дом“ подрядных работ на объекте строительства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 17.04.2007 N 99/07-СУБ. По мнению ООО “ПКФ “Евро-Дом“ все существенные условия договора подряда сторонами были согласованы в установленном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.

Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку
спорный договор является возмездным, освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Поэтому при установлении факта выполнения субподрядных работ даже в рамках незаключенного договора субподряда, у генподрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику неосновательное обогащение, в размере действительной стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.

При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.

Таким образом, из данного акта усматривается, что ремонтные работы выполнены субподрядчиком на сумму 311 451,56 руб., генеральный подрядчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда принятием данных работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 25.04.2007 N 232 ООО “Мега II“ перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 400 000 руб., из чего следует, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2007, были оплачены генеральным подрядчиком полностью.

Другие акты со стороны ответчика не подписаны.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, истцом должен быть подтвержден факт предъявления работ к приемке или направления вышеуказанных односторонних актов генподрядчику.

В ходе рассмотрения спора ООО “ПКФ “Евро-Дом“ ссылалось на направление в адрес ООО “Мега II“ односторонних актов выполненных работ. Однако доказательств направления генеральному подрядчику актов выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., в материалы дела не представлено, а ответчиком опровергается предъявление ему субподрядчиком работ, а также получение от последнего указанных актов для утверждения.

Факт получения ответчиком письма от 28.06.2007 N 01-67 истцом не подтвержден.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 12.07.2007 N 06119 с описью вложения (согласно оттиску календарного штампа ОПС места приемки от 12.07.2007) также не может свидетельствовать факт направления в адрес “Мега II“ акта выполненных работ от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., поскольку в данной описи лишь указывается на акт приема-передачи материальных ценностей и отсутствуют ссылки на акт приема-передачи работ.

Соответственно суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком указанные два
односторонних акта.

Кроме того, как следует из письма ООО “ПКФ “Евро-Дом“ от 25.06.2007 исх. N 01-62 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о приостановлении исполнения работ по причине не допуска своих работников 21.06.2007 на объект строительства.

Ответчик не отрицает, что работники ООО “ПКФ “Евро-Дом“ не были допущены на объект в связи с тем, что субподрядчик не имеет разрешительных документов на выполнение работ первого уровня ответственности в нарушение государственных нормативных требований ГОСТ 27 751-88, устанавливающих запрет на допуск и выполнение работ, связанных с повышенной опасностью, в том числе на магистральных нефтепроводах.

Доказательств возобновления работ на указанном объекте строительства истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ субподрядчиком после 25.06.2007.

Ссылка ООО “ПКФ “Евро-Дом“ на факт оплаты ООО “Мега II“ по приходно-кассовому ордеру от 11.06.2007 N 64 800 000 руб. как на доказательство исполнения работ по вышеуказанным актам, отклоняется, поскольку данное доказательство является ненадлежащим.

Внесение в кассу юридического лица указанной суммы осуществлено с нарушением предельного размера расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, между юридическими лицами, и противоречит ст. 161, ч. 2 - 3 ст. 861 ГК РФ, Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У. Сам приходный кассовый ордер является односторонне составленным документом. Доверенности физического лица на внесение денег от ООО “Мега-2“ истцом не представлено, а ООО “Мега II“ отрицает факт внесения вышеназванных наличных денежных средств в кассу ООО “ПКФ “Евро-Дом“.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указание заявителем кассационной жалобы в подтверждение факта выполнения работ на отчет N 17209 ОЦ, выполненный ООО “Деловое партнерство“, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на том основании, что при проведении экспертизы
осмотр спорного объекта экспертом не производился, состав и перечень работ им определялся на основании договора, сметы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных только истцом и не подписанных со стороны ответчика.

Напротив, ООО “Мега II“ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май, июнь и июль 2007, составленные между ООО “Мега II“ (подрядчиком) и ОАО МН “Дружба“ (заказчиком), журналы учета выполненных работ, акт от 31.07.2007 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта (утвержденный заказчиком, проектной организацией и организацией, осуществлявшей технический надзор производимых работ), а также наряды-допуски на проведение на объекте НПС “Новоселово“ работ в период с 01 июня по 25 июля 2007, свидетельствующие в совокупности о том, что текущий ремонт зданий и сооружений НПС “Новоселово“ выполнен ООО “Мега II“.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что субподрядчиком не производились работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб. и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., что исключает обязанность генподрядчика по их оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 916 847,18 руб., израсходованных на приобретение строительных материалов для осуществления работ на спорном объекте, несостоятелен.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы по текущему ремонту зданий и сооружений НПС “Новоселово“ - санпропускника, дорог и внутристанционных площадок выполняются из материалов субподрядчика.

Истец указывает, что по договору поставки от 02.05.2007 N 41 ООО “ПКФ “Евро-Дом“ приобрел строительные материалы на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, истцом не подтверждено, что указанные стройматериалы приобретались для производства
работ на вышеперечисленных объектах и были им использованы при осуществлении работ на них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные строительные материалы фактически были переданы от ООО ПКФ “Евро-Дом“ ответчику; акт приема-передачи строительных материалов не подписан ни генподрядчиком, ни заказчиком; в смете стоимость и затраты на материалы не согласованы, в утвержденной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2007 отсутствуют сведения о затратах субподрядчика на материалы.

Иные доводы, заявленные ООО “ПКФ “Евро-Дом“ в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и в силу положений ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении ООО “ПКФ “Евро-Дом“ работ по акту приема-передачи от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб. не привел к принятию неправосудного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А09-5637/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Евро-Дом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.