Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 N Ф10-408/10 по делу N А54-3075/2009-С15 Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф10-408/10

Дело N А54-3075/2009-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Камелия“, ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ в лице филиала ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ в г. Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 по делу N А54-3075/2009-С15,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ“ (далее ООО “БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ“) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

08.09.2009 общество с ограниченной ответственностью “Завод “Бетонные конструкции“, (далее ООО “Завод
“Бетонные конструкции“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ“ задолженности в сумме 30 006 883 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ“ включено требование ООО “Завод “Бетонные конструкции“ в размере 30 006 883 руб.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом кредиторы ЗАО “Камелия“, ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ в лице филиала ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ в г. Рязани обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеназванный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Завод “Бетонные конструкции“ требований. Кассаторы полагают, что суд не вправе был включать требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также по своей инициативе рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО “Завод “Бетонные конструкции“ возражал доводам кассационной жалобы.

От ЗАО “Камелия“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку изложенная в нем причина неявки не служит основанием для отложения судебного разбирательства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, она не подтверждена документально.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО “Завод “Бетонные конструкции“,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО “Завод “Бетонные конструкции“, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ“, сослалось на договор цессии N 909/1 от 01.09.2009, заключенный между ООО “СтройТехПласт“ (Цедент) и ООО “Завод “Бетонные конструкции“ (Цессионарий), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности на общую сумму 30 006 883 руб.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что факт перехода права требования на общую сумму 30 006 883 руб. подтвержден материалами дела: копией договора цессии N 909/1 от 01.09.2009; копией акта приема-передачи документов от 01.09.2009; извещением о состоявшейся уступке права требования; мировым соглашением от 05.08.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, суд в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, признал требование в сумме 30 006 883 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “БЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ“.

Довод заявителя о невозможности включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство не ставит в зависимость проведение процессуального правопреемства и установление требования нового кредитора от проведения процессуального правопреемства в деле, установившем задолженность должника перед прежним кредитором.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2009 по делу N А54-3513/2009С22 произведена замена взыскателя по делу N А54-3513/2009 - ООО “СтройТехПласт“ его правопреемником
- ООО “Завод “Бетонные конструкции“ на стадии исполнения решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ЗАО “Камелия“ на то, что указанная задолженность является текущей, противоречит ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанная задолженность возникла по договору поставки N 36 от 25.09.2006, а график погашения данной задолженности не является датой возникновения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 по делу N А54-3075/2009-С15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.