Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 N Ф10-379/10 по делу N А35-3067/07-“г“ Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, судебные инстанции, учитывая условия этих договоров и установленные по делу обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что расходы в указанной сумме не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-379/10
Дело N А35-3067/07-“г“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А35-3067/07-“г“,
установил:
арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “ПМК N 8 “Курскводстрой“ в общей сумме 485 329 руб. 10 коп., в том числе: 60 373 руб. 81 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 351 263 руб. 44 коп. - задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста ООО “Юрсервис“ по договору N 1 от 17.12.2007, 69 951 руб. 61 коп. - задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста ООО “Юрсервис“ по договору N 2 от 29.01.2009 г., 1 565 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 30 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса при открытии расчетного счета, 1 690 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации МИФНС России N 3 по Курской области, 155 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации в Территориальный орган государственной статистики по Курской области, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины за предоставление информации ИФНС по г. Курску.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. взыскано 64 114 руб. 05 коп., в том числе 60 373 руб. 81 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО “ПМК N 8 “Курскводстрой“, 3 740 руб. 24 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солдатов М.Е. просит определение суда первой инстанции от 20.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 оставить без изменения.
Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 ОАО “ПМК N 8 “Курскводстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.
Определением суда от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении ОАО “ПМК N 8 “Курскводстрой“ завершено.
Арбитражный управляющий Солдатов М.Е., ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсного производства расходы по делу о банкротстве погашены не были, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
На основании представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, пришли выводу об обоснованности и необходимости требований Солдатова М.Е. в сумме 64 114 руб. 05 коп., в том числе 60 373 руб. 81 коп. задолженность по выплате вознаграждения и 3 740 руб. 24 коп. расходов, произведение которых подтверждено почтовыми квитанциями, квитанциями об оплате госпошлины, платежным поручением N 14 от 25.12.2007.
Выводы судов в указанной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Отказывая в удовлетворении требований Солдатова М.Е. в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в общей сумме 421 215 руб. 05 коп., основанных на договорах N 1 от 17.12.2007 и N 2 от 29.01.2009, заключенных с ООО “Юрсервис“, судебные инстанции, учитывая условия этих договоров и установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что расходы в указанной сумме не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пунктах 2.2 договоров на оказание услуг N 1 и N 2, заключенных между конкурсным управляющим ОАО “ПМК N 8 “Курскводстрой“ и ООО “Юрсервис“, стороны установили, что в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны не в надлежащем объеме, и подписывают акт о прекращении обязательства по оплате ранее принятых услуг на соответствующую сумму задолженности.
Таким образом, исходя из названного условия договора, оплата оказанных услуг исполнителя была поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества в достаточном объеме, именно за счет которого и происходит оплата.
В настоящем случае, факт отсутствия у ОАО “ПМК N 8 “Курскводстрой“ денежных средств или иного имущества был установлен конкурсным управляющим должника при составлении отчета о результатах конкурсного производства и подтвержден определением суда при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.
В этой связи, с момента установления данного обстоятельства, конкурсный управляющий должника на основании названных условий договоров имел возможность отказаться от принятия оказанных услуг и заявить о подписании акта о прекращении обязательства по их оплате.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате вышеназванных расходов на заявителя по делу о банкротстве ФНС России.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к делу дополнительное соглашение от 15.01.2008 к договору N 1 и дополнительного соглашения от 21.04.2009 к договору N 2, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не привел уважительных причин повлиявших на эту возможность.
При этом судом было обоснованно учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представляя различные документы, Солдатов М.Е. не уведомлял суд о внесении каких-либо изменений в содержание договоров на оказание услуг, не заявлял ходатайств об истребовании необходимых документов при отсутствии у него возможности их самостоятельного получения.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 268 АПК РФ основания для приобщения дополнительных доказательств к делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А35-3067/07-“г“ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.