Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 N Ф10-198/10 по делу N А09-8351/2008 Оценив в силу ст. 71 АПК РФ дополнение к экспертизе, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, исходя из чего судом сделан правомерный вывод о частичном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N Ф10-198/10

Дело N А09-8351/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рубин“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 по делу N А09-8351/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рубин“ (далее - ООО “Рубин“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гоманкова М.Р.) взыскании (с учетом уточнения) 121001 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору N 24 от 01.01.2007 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гоманков Владимир Григорьевич (далее
- ИП Гоманков В.Г.)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гоманковой М.Р. и ИП Гоманков В.Г. в солидарном порядке в пользу ООО “Рубин“ взыскано 61185 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Рубин“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что количество принятой ответчиками тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ, задолженность, по его мнению, составляет 103153 руб. 01 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проведение дополнительной экспертизы по инициативе суда противоречит нормам права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009.

Как установлено судом, 01.01.2007 г. между ООО “Рубин“ (поставщик) и ИП Гоманковой М.Р., ИП Гоманковым В.Г. (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 24, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре (приложение N 1).

Согласно договору оплата за отпущенную тепловую энергию и холодную воду производится абонентом в полном объеме до 10 числа, следующего за расчетным.

Отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производился на баню-сауну
с. Супонево, пер. Комсомольский, д.6.

Данный объект находится в общей совместной собственности ответчиков (свидетельство о государственной регистрации серии 32 АГ N 198541).

Согласно актам, подписанным абонентом, истец отпустил тепловую энергию в период с января 2007 года по июнь 2008 г. на сумму 121001 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии выполнены ответчиком не в полном объеме.

Неоплата долга в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости баня-сауна находится в общей совместной собственности ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,
разногласия между сторонами возникли по количеству и стоимости отпущенной тепловой энергии.

По данным истца им отпущена тепловая энергия ответчику на сумму 208791 руб. 65 коп., долг ответчика составил 121001 руб. 05 коп., по данным ответчика - на сумму 50161 руб. 56 коп., переплата истцу составила 31411 руб. 85 коп.

В связи с наличием разногласий по объему и количеству тепловой энергии определением суда от 25.05.09 г. по делу N А09-8351/2008 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу определения объемов потребления тепловой энергии в виде горячей воды и отопления по объекту “Баня-сауна“, расположенному по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, д. 6, за период с 01.01.2007 г. по 10.06.2008 г.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению “Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.06.2009 г. объем тепловой энергии в виде горячей воды и отопления за период с 01.01.2007 г. по 27.06.2008 г. в соответствии с договором N 24 от 01.01.07 г. составил 174,26 Гкал на сумму 166417 руб. 22 коп. С учетом проведенной оплаты за отпущенную тепловую энергию в виде горячей воды и отопления в сумме 63264 руб. 21 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги на 01.10.2008 г. составила 103153 руб. 01 коп. По результатам экспертизы, проведенного обследования объем тепловой энергии в виде горячей воды и отопления за рассматриваемый период составил 159,46 Гкал на сумму 149378 руб. 81 коп. С учетом оплаты 63264 руб. 21 коп. задолженность составила 86114 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При опросе в судебном заседании 13.08.2009 г. эксперты не ответили на вопросы о нормативах наполнения бассейна, не учли наполнение бассейна через фильтр очистки воды.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение дополнительной экспертизы по инициативе суда противоречит нормам материального права.

Определением суда от 13.08.2009 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение бассейна, исходя из нормативов (каких) наполняемости, пополняемости бассейнов, температуры воды в бассейне с учетом наполнения бассейна водой (горячей и холодной) через фильтр очистки воды, установленный у бассейна.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно дополнению к заключению экспертизы за спорный период отпущено тепловой энергии в количестве 130,3 Гкал на общую сумму 124449 руб. 71 коп. С учетом частичной оплаты 63264 руб. 21 коп. задолженность за тепловую энергию составила 61185 руб. 50 коп.

Как следует из дополнения к экспертизе оно сделано со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115,
Методику определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального водоснабжения, утвержденных зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 г. Санитарные Правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения (СП 4723-88). Санитарные Правила и нормы. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества (СанПиН 2.1.4.559-96).

Истцом дополнения к экспертизе не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, которые и были исследованы судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ дополнение к экспертизе суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, исходя из чего, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 61185 руб. 50 коп.

Выражение заявителя кассационной жалобы о своем несогласии с принятым судебным актом не может служить основанием к его отмене.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Брянской области имеет дату 13.10.2009, а не 13.10.2010.

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 по делу N А09-8351/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.