Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 N Ф10-130/10 по делу N А35-8044/2009 Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске о взыскании убытков, составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-130/10
Дело N А35-8044/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А35-8044/2009,
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Курск, о взыскании убытков в сумме 445 543,83 руб., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда от 29.09.2009 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2006 по делу N А35-6430/06“г“ по результатам проверки обоснованности требований ФНС России в отношении ООО “Горизонт“ введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Могилев А.И. Требование ФНС России в сумме 445 543,83 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО “Горизонт“.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2007 по делу N А35-6430/06“г“ ООО “Горизонт“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бучнев Р.Г.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2007 по делу N А35-6430/06“г“ по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. конкурсное производство в ООО “Горизонт“ завершено.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ были причинены убытки ФНС России в сумме 445 543,83 руб., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на невыполнение конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. всех предусмотренных законодательством мер по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также на то, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства.
Судебные инстанции установили, что, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2007 по делу N А35-6430/06“г“ о завершении конкурсного производства в ООО “Горизонт“, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Бучнева Р.Г.
Более того, арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим должника Бучневым Р.Г. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.
Кроме того, судом по делу N А35-6430/06“г“ был утвержден отчет конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. и установлено, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества ООО “Горизонт“ соответствуют действительности и материалам дела.
Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А35-8044/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.