Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А62-1816/2009 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о соответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ, и обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость являются преждевременными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А62-1816/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.09 г. по делу N А62-1816/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Смоленскэнергоремонт“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 22.01.09 г. N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.09 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.09 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты. Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 230/дсп от 05.12.2008 и принято решение N 1 от 22.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4 443 122,19 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 года, 781 152,61 руб. пени и 827 801,21 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ; 2 743 366,73 руб. налога на добавленную стоимость, 614 228,92 руб. пени и 740 078,25 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.
2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Основанием для доначислений в названном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой подрядных и субподрядных работ, выполненных ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтроймеханизация“, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтроймеханизация“ имеют признаки фирм-однодневок: массовый учредитель, руководитель и адрес регистрации, не представляют налоговую отчетность или представляют отчетность с незначительными показателями оборотов.

Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о мнимости сделок Общества с названными организациями, направленными на создание видимости приобретения услуг для получения права на применение налогового вычета.

В связи с этим строительно-монтажные работы, выполненные в рамках договоров - подряда, были квалифицированы Инспекцией в качестве работ для собственного потребления, признаваемых в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС; работы, выполненные в рамках субподрядных договоров - в качестве выполненных собственными силами для третьих лиц, что послужило основанием для увеличения доходов по налогу на прибыль на стоимость таких работ, а также для непринятия их в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято
решение N 60 от 30.03.2009 об утверждении решения Инспекции N 1 от 22.01.2009.

Полагая, что решение Инспекции N 1 от 22.01.2009 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделок подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом суд установил, что договоры, заключенные с ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтроймеханизация“ не были признаны недействительными; данные контрагенты Общества являются легальными организациями, состоят на налоговом учете, имеют достоверный ИНН, в проверяемом периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность.

Само по себе неотражение (неправильное отражение) контрагентами в своей налоговой отчетности операций по реализации товаров, а также невозможность проведения встречных проверок на предмет исполнения подрядчиками (субподрядчиками) налоговых обязательств, как указано судом, не может служить основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку касается деятельности других хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они с бесспорностью не подтверждают факт выполнения ремонтных работ именно работниками Общества, поскольку не содержат сведений о периоде времени их производства, а также каким образом и в каком объеме производилась оплата данным работникам за выполненные работы по нарядам предприятия (КС-2).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности представленных Обществом документов, неполноте или противоречивости сведений, указанных в них, нереальности и экономической неоправданности
хозяйственных операций по реализации, необусловленности этих операций разумными деловыми целями, недобросовестности Общества при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. При этом были отклонены ссылки Инспекции на заключение эксперта от 05.06.09 г., содержащего выводы о подписи договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не лицами, являющимися генеральными директорами ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтроймеханизация“. Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно получено в рамках другой налоговой проверки Общества, в то время как предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения с учетом тех доказательств, которые были получены в рамках проведения проверочных мероприятий и отраженных в оспариваемом решении.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ;
счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета,
предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие “первичные учетные документы“ следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Пленума ВАС РФ “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12.10.06 г. N 53 определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Однако, в нарушение указанных норм, судом не дана оценка представленным налоговым органом в материалы дела письмам Дорогобужской ТЭЦ N ВФ-1067/0820 от 27.08.08 г. (л.д. 69 т. 6), Смоленсктеплосеть N ОВ-1062/1757 от 03.09.08 г. (л.д. 70 т. 6), Смоленской ТЭЦ-2 N АГ-8053/507 от 01.09.08 г. (л.д. 73 т. 6), согласно которым ООО “РемСтройИнжиниринг“ и ООО “Интертех“ никаких строительно-монтажных и ремонтных работ на данных предприятиях не производили.

Кроме того, из решения Инспекции N 1 от 22.01.09 г. следует, что, обосновывая выводы в отношении недостоверности сведений, указанных в
представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в рамках встречных проверок ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “РемСтройМеханизация“, ООО “Интертех“.

В частности, из материалов встречных проверок ООО “РемСтройМеханизация“ следует, что данная организация (ИНН 7718560192/КПП 771801001) состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 19.09.2005. Генеральным директором и учредителем ООО “РемСтройМеханизация“ является Борисов Александр Сергеевич.

Согласно объяснениям вдовы Ф.И.О. он скончался 21.11.2006, в 2003 - 2004 годах утерял паспорт в электричке в состоянии алкогольного опьянения. Ни учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером ООО “РемСтройМеханизация“ он не являлся и никаких документов не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал.

В то же время, судом не исследовался вопрос о достоверности сведений, указанных в документах, подписанных от имени Борисова А.С. после его смерти.

Из материалов встречных проверок ООО “Интертех“ следует, что данная организация (ИНН 7705648562/КПП 770501001) состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 01.03.2005. Генеральным директором ООО “Интертех“ является Гречишкин Максим Алексеевич.

Со слов его матери в 2005 году Гречишкиным М.А. в г. Москве утерян паспорт. Руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц он никогда не был.

Из материалов встречных проверок ООО “РемСтройИнжиниринг“ следует, что данная организация (ИНН 7721261234/КПП 772101001) состоит на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 11.08.2003. Генеральным директором и гл. бухгалтером является Чечеткин Николай Николаевич.

Согласно объяснению Чечеткина Н.Н. он никакого отношения к ООО “РемСтройИнжиниринг“ не имеет, данная организация ему неизвестна, он никогда не был руководителем данной организации, должностные лица организации ему также неизвестны. В 2003 году Чечеткиным Н.Н. был утерян паспорт.

В целях исключения фальсификации доказательств, Инспекцией
в рамках рассмотрения спора по существу заявлялось ходатайство о назначена судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи генерального директора и гл. бухгалтера Чечеткина Н.Н. (л.д. 75 т. 6), однако в его удовлетворении было отказано.

Также налоговым органом было представлено заключение эксперта-криминалиста N 17 от 05.06.2009, содержащего выводы о подписи договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не лицами, являющимися генеральными директорами ООО “РемСтройИнжиниринг“, ООО “Интертех“, ООО “РемСтроймеханизация“.

Как установлено судом, данное заключение получено Инспекцией в рамках другой налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что силу ст. 75 АПК РФ оно может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства вне рамок определенной выездной налоговой проверки.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, выводы суда о соответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ, и обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А62-1816/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.