Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А36-2660/2009 Дело по заявлению о признании решения налогового органа незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в судебных актах не привели оценочные выводы реальности сделок, а также не указали, в чем заключается злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А36-2660/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Липецкстройполимер“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А36-2660/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Липецкстройполимер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 N 203 незаконным в части пунктов 1 и 2, а также пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 341 754 руб. по взаимоотношениям с ООО “СервисСбыт“ (с учетом
уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 признано недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 N 203 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения ЗАО “Липецкстройполимер“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в виде штрафа в размере 12 550 руб., а также доначисления пени в размере 10 624,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Липецкстройполимер“ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права в результате неполной оценки установленных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Липецкстройполимер“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 N 1211, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение N 203
от 31.03.2009 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО “Липецкстройполимер“

Решением N 203 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 536 руб., начислены пени по НДС в сумме 84 729,27 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 458 517 рублей, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за июнь 2007 г. - 116763 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 341754 руб. явилось, по мнению налогового органа, необоснованное принятие к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО “СервисСбыт“, поскольку счета-фактуры, выставленные данной организацией, оформлены с нарушением пункта 6 ст. 169 НК РФ: общество “СервисСбыт“ деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, документы, подтверждающие совершение операций, уничтожены, директор умер, в связи с чем, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом.

Не согласившись с решением инспекции, общество направило в Управление ФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу, которая решением от 02.06.2009 оставлена без удовлетворения.

ЗАО “Липецкстройполимер“, полагая, что решение N 203 не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 N 203 в части предложения уплатить НДС в сумме 341 754 руб., начисления пени 74104,60 руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35986 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные счета-фактуры в обоснование права на получение налогового вычета, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, при этом представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи с тем, что по обжалуемому эпизоду суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали всесторонней оценки всем доводам сторон, не привели подробных мотивов, которые бы опровергли доводы и доказательства налогоплательщика о реальности совершенных сделок по купле-продаже продукции и дальнейшей ее реализации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ не только доказательства налогового органа, но и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что к доказательствам приобретения обществом товара у его контрагента при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на прибыль и налоговыми вычетами по НДС, инспекция применила различные правовые последствия, при этом
противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и не приняты в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05, но в судебных актах не привели оценочные выводы реальности сделок, а также не указали в чем, заключается злоупотребление налогоплательщиком права на возмещение НДС.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие обстоятельства инспекцией не доказывались и судами не устанавливались.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные инспекцией распечатки деклараций общества “СервисСбыт“ за июль,
сентябрь 2006 г., в которых содержится информация о декларировании налогоплательщиком налоговой базы по НДС и указании исчисленного налога.

Данные доказательства не оценивались судами, а лишь приведены в судебных актах доводы налогового органа о представлении ООО “СервисСбыт“ нулевой налоговой отчетности за март 2007 г., тогда как хозяйственные операции имели место быть в мае - декабре 2006 г.

Также, не исследовалось судами те обстоятельства, что учредителем общества “СервисСбыт“ является юридическое лицо - ООО “Инфосервис“, в момент проверки поставщик находился в стадии ликвидации, назначен ликвидатор общества, проведены ли мероприятия налогового контроля в отношении этих лиц.

Доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков не учтены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Арбитражным судом не учтено, что в решении налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 101 НК РФ не нашел отражение вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку выводы обеих судебных инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого суду надлежит всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 в обжалуемой части по делу N А36-2660/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.