Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А35-4422/09-С20 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа о том, что продавец, реализовавшая товар без применения ККТ, являлась работником заявителя, налоговый орган не представил и не опроверг доказательства заявителя об отсутствии у данного лица полномочий по реализации от имени заявителя товара, принадлежащего последнему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А35-4422/09-С20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. по делу N А35-4422/09-С20,

установил:

Открытое акционерное общество “Рыльскзооветснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 06.05.2009 г. N 000171.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. решение
Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в аптеке, принадлежащей ОАО “Рыльскзооветснаб“, расположенной по адресу: г. Льгов, ул. Вокзальная, 25.03.2009 г выявлен факт реализации веттехником Фоменко В.А. товара на сумму 85 руб. без применения ККТ по причине ее отсутствия, в связи с чем составлен акт проверки от 25.03.2009 г. N 000135 и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 г. N 00171.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 06.05.2009 г. N 000171 ОАО “Рыльскзооветснаб“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ОАО “Рыльскзооветснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли
либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом относимости и допустимости, достоверности каждого из доказательств, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые по правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат истолкованию в пользу этого лица, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вины ОАО “Рыльскзооветснаб“.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа о том, что продавец Фоменко В.А., реализовавшая товар без применения ККТ, являлась работником ОАО “Рыльскзооветснаб“,
инспекция не представила и не опровергла доказательства заявителя об отсутствии у данного лица полномочий по реализации от имени общества товара, принадлежащего последнему, а также о подготовке торговой точки к открытию, отсутствии на момент проверки заключенного договора аренды помещения, следует признать обоснованными выводы судов о том, что административный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Доводы административного органа, касающиеся наличия у общества с продавцом товара трудовых отношений и ведения обществом в момент проверки торговой деятельности по указанному адресу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. по делу N А35-4422/09-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.