Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А35-10477/2009 Дело о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии у ответчика лицензионных нарушений сделаны без соответствующей оценки фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А35-10477/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 по делу N А35-10477/2009,

установил:

Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курской городской общественной организации слепых “Антей“ к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Курской области просит отменить решение
суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2009 N 27 главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору проведена проверка соблюдения Курской городской общественной организации слепых “Антей“ лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров на основании лицензии МЧС России от 31.05.2005 N 1/07496, а также деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 31.05.2005 N 2/12408, в результате которой установлено нарушение подпунктов а, б, в, д пункта 4 “Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров“, подпунктов а, в, г пункта 4 “Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“.

По результатам проверки уполномоченным сотрудником административного органа в отношении КГООС “Антей“ составлены акты проверки от 14.10.2009 N 27/1, N 27/2 и протоколы от 23.10.2009 N 51, N 52 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Частью
3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях организации состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также нарушения административным органом при производстве по административному делу порядка составления протокола, заключающееся в неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, данные выводы суда не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 указанной статьи установлены сведения, которые указываются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна
быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Делая вывод о том, что в административном деле отсутствуют доказательства извещения юридического лица о вызове на составление протоколов об административном правонарушении, суд не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что протоколы об административных правонарушениях N 51, N 52 составлены 23.10.2009 в присутствии законного представителя организации - председателя КГООС “Антей“ Пенькова С.Е., о чем свидетельствуют его подписи в них о том, что с содержанием протоколов ознакомлен, копии получил, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, его объяснения, а также подписи в определениях от 23.10.2009 о передаче материалов дел на рассмотрение по подведомственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии протоколов от 23.10.2009 N 51, 52 об административном правонарушении вышеуказанным нормам, а также о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида
деятельности.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“ утверждены “Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров“ и “Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 “Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“, а не “Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров“.

В соответствии с п. 4 “Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте “б“ лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Невыполнение требований подпунктов “а“, “г“ и “д“ пункта
4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (п. 5 Постановления).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 “Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров“, а не “Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“.

В соответствии с п. 4 “Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности “пожарная безопасность“ либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности;

д) повышение квалификации указанных в подпункте “б“ лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

Невыполнение требований подпунктов “а“ - “ж“ пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (п. 5 Положения).

Выводы суда об отсутствии у общества нарушений вышеуказанных
положений сделаны без соответствующей оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что у работников, осуществляющих комплекс противопожарных мероприятий, отсутствуют документы о принятии их в штат, документы, подтверждающие наличие стажа работы не менее 3-х лет в указанной области, повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, наличие в штате специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности “пожарная безопасность“.

Имеющихся в материалах дела удостоверений о прохождении краткосрочного обучения Ситникова Д.И. и Смирнова Б.М. недостаточно для профессиональной подготовки такого рода специалистов, кроме того, они не свидетельствуют о профессиональной подготовке кадров в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля.

При этом иные доказательства, свидетельствующие о наличии у работников организации, полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не исследован вопрос о наличии на момент проверки имеющегося у КГООС “Антей“ оборудования, инструмента, технологической оснастки, и средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались судом, и им не была дана правовая оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 по делу N А35-10477/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.