Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А23-2090/09А-13-42 Принимая во внимание, что решения по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подписаны уполномоченным лицом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А23-2090/09А-13-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова С.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А23-2090/09А-13-42,

установил:

индивидуальный предприниматель Шитов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Думиничском районе Калужской области в лице отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Хвастовичскому району (далее - Фонд) о признании недействительными решений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
от 02.06.2008 N 2 и от 26.05.2009 N 2.

Решением суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Шитов С.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и мотивировочную часть решения суда первой инстанции об обязанности предпринимателя уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шитов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2002 администрацией МО Хвастовичский район.

Поскольку заявителем в 2008 - 2009 годах не уплачивались страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, Фондом приняты решения от 02.06.2008 N 2 и от 26.05.2009 N 2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Считая указанные решения незаконными, и полагая, что у заявителя отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы, а решения вынесены неуполномоченным органом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) указал, что все индивидуальные предприниматели являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Данный вывод правомерно поддержан судом апелляционной инстанции, учитывая, что Закон N 167-ФЗ не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Это связано с тем, что реализация прав граждан на трудовую пенсию находится во взаимосвязи с уплатой страховых взносов.

Законодательством о пенсионном страховании обязанность
индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, получения дохода или государственной пенсии не ставится.

Таким образом, только при окончательном прекращении индивидуальными предпринимателями своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Действующим законодательством по обязательному пенсионному страхованию также не предусмотрено освобождение от уплаты минимального размера фиксированного платежа индивидуальных предпринимателей-инвалидов.

Пункт 3 статьи 17, статьи 3, 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ во взаимосвязи со ст. 7 Закона N 167-ФЗ устанавливают, что в случае продолжения трудовой деятельности застрахованными лицами после назначения пенсии им по их заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) при условии, что ими уплачиваются страховые взносы в ПФ РФ.

С учетом изложенного с момента назначения трудовой пенсии лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О также указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то
есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявитель обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о структурном подразделении Управления Пенсионного фонда РФ по Думиничскому району - отделе в Хвастовичском районе Калужской области - право, в том числе в судебном порядке, по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов последнему не предоставлено, поэтому оспариваемые решения приняты неуполномоченным органом, что является основанием для признания их незаконными.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 167 ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговыми органами.

Согласно п. 6 ст. 25.1 данного Закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской
Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Положением о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Думиничскому району Калужской области данному управлению предоставлено право по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Принимая во внимание, что решения по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подписаны начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Думиничскому району Калужской области, то есть уполномоченным лицом, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что решения выполнены на бланках отдела - ОПФР по Хвастовичскому району УПФР в Думиничском районе, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Кассационная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим представленным материалам дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.10.2009 по настоящему делу правомерно отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, кассационная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления.

Судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А23-2090/09А-13-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.