Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6334/09 по делу N А23-1806/09Г-2/92 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о доказанности ответчиком факта отсутствия задолженности перед истцом за поставленный газ и наличия переплаты является недостаточно обоснованным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6334/09
Дело N А23-1806/09Г-2/92
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Калугарегионгаз“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу N А23-1806/09Г-2/92,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Калужская региональная компания по реализации газа“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Агрофирма “Кривское“ о взыскании задолженности в сумме 500 556,30 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. по договору поставки газа N 18-5-006/07 от 16.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Калугарегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд не исследовал представленные истцом в обоснование иска доказательства о поставке природного газа в 2007 году, а вынес решение исходя из факта образовавшейся в 2006 году переплаты в сумме 1 524 856 руб. 05 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 18-5-0006/07, согласно которому покупатель (ответчик) обязуется оплачивать поставщику стоимость полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиком покупателю.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за 2007 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного газа, ООО “Калугарегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 162 от 05.02.1998 г., порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими правилами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор поставки газа, во исполнение которого истцом в период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. был поставлен ответчику газ в объеме 2 834,041 тыс. куб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о количестве поданного-принятого газа. Факт поставки газа в спорный период сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.
Для оплаты поставленного газа и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 5 082 562,66 руб.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик оплатил полученный в 2007 году газ частично в сумме 4 582 006,36 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из п. 6.4 договора, а также того обстоятельства, что в 2006 году со стороны ответчика имела место была переплата за поставленный газ в сумме 1 524 856,05 руб., которая должна была учитываться истцом в расчетах за газ в 2007 году.
Между тем, суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда необоснованным.
Согласно п. 6.4 договора поставки газа, если расчетами будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг и суммой платежей покупателя за поставку газа и снабженческо-сбытовые услуги на основании акта о количестве поданного-принятого газа за расчетный период (календарный месяц), то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде
Пунктом 6.5 договора установлено, что при наличии задолженности покупателя за газ и снабженческо-сбытовые услуги поступившие денежные средства засчитываются в погашение задолженности по неоплаченным счетам-фактурам поставщика независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.
Разрешая спор и делая вывод о наличии со стороны ответчика переплаты, арбитражный суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: представленного ответчиком в материалы дела сводного акта взаимных расчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., из которого усматривается, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. истцом был поставлен газ ответчику и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на сумму 8 667 189,02 руб., в то время как ответчиком в счет оплаты оказанных услуг за период с 13.01.2006 г. по 28.12.2006 г. было перечислено 10 215 150,02 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд не учел, что имеющийся в материалах дела сводный акт взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. содержит исправления, выполненные ответчиком рукописным способом, и не подписан представителем истца, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в имеющемся у истца экземпляре сводного акта взаимных расчетов, не содержащим данных исправлений, определено, что по состоянию на 1 января 2006 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 189 176 руб. 35 коп. При этом за 2006 год истцом было поставлено ответчику газа на сумму 8 667 189 руб. 02 коп. Ответчиком за данный период произведена оплата в размере 10 215 150 руб. 02 коп. Из пояснений представителя истца следует, что из произведенной ответчиком суммы оплаты истцом была погашена задолженность ответчика, существовавшая по состоянию на 01.01.2006 г. в размере 1 189 176 руб. 35 коп. в соответствии с п. 6.5 договора.
Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, данные документы подписаны сторонами с разногласиями относительно задолженности ответчика за поставленный газ.
Однако данное обстоятельство в процессе рассмотрения спора не получило надлежащей оценки арбитражного суда.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда о доказанности ответчиком факта отсутствия задолженности перед истцом за поставленный в 2007 году газ и наличия переплаты за 2006 г. является недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам с учетом доводов и возражений сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу N А23-1806/09Г-2/92 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.