Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6208/09 по делу N А09-4718/2009 Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям, наступившим для кредитора в результате нарушения обязательства, правомерно счел, что размер пени по договору многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6208/09

Дело N А09-4718/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Келавр“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А09-4718/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Таганрогский металлургический завод“, г. Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Келавр“, г. Брянск, о взыскании 337 411 руб. 50 коп., в том числе 235 824 руб.
неустойки и 101 587 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 с ООО “Келавр“ в пользу ОАО “Таганрогский металлургический завод“ взыскано 180 000 руб. неустойки, 101 587 руб. 50 коп. убытков, 8 248 руб. 23 коп. государственной пошлины и 10 788 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Келавр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 24.07.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что срок начала исполнения обязательств по договору необходимо считать со дня подписания дополнительного соглашения в связи с продлением срока проведения переформирования колесных пар по обоюдному согласию сторон, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует подписанное дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2009.

Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание и не дано оценки письму ответчика N 192 от 30.03.2009 к ОАО “ТАГМЕТ“, в котором указано, что, несмотря на сложившиеся финансовые трудности, ответчик не отказывается от выполнения обязательств по ранее подписанному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания убытков в размере 101 587 руб. 50 коп., а также 10 780 руб. судебных издержек сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (заказчик) и ООО “Келавр“ (исполнитель) был заключен договор N В-124, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести замену цельнокатаного колеса на колесный центр и бандаж 8-ми колесным парам тепловоза ТГМ4, без замены осевой шестерни с последующим освидетельствованием колесных пар Локомотивным депо Унеча Брянского отделения Московской ж.д. - филиала ОАО РЖД.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют тридцать рабочих дней со дня поступления колесных пар на ремонтную базу исполнителя. Указанные сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон, в случае проведения дополнительных работ, которые отражаются в двустороннем дефектном акте.

Цена работ по договору от 08.04.2008 согласована сторонами в спецификации N 1 от 08.04.2008 года и составляет 962 880 руб.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.2 договора расторжение договора производится в письменном виде по согласию сторон.

Во исполнение условий договора ОАО “Таганрогский металлургический завод“ по накладной N 34 от 16.05.2008 года передало ООО “Келавр“ предназначенные к ремонту колесные пары тепловоза ТГМ4, ООО “Келавр“ колесные пары приняло, однако замену цельнокатаного колеса на колесный центр в установленный договором срок не произвело.

Письмом N
526 от 30.06.2008 года ответчик просил ОАО “Таганрогский металлургический завод“ продлить срок выполнения работ по ремонту колесных пар на 15 рабочих дней, в связи с загруженностью производства и выходом из строя оборудования.

С письменного согласия ОАО “Таганрогский металлургический завод“ срок проведения работ продлен сторонами на 15 рабочих дней (письмо N 50/07-06-853 от 04.07.2008 года).

Однако по истечении указанного срока ответчик ремонтные работы колесных пар не произвел, при этом 10.12.2008 обратился к истцу с просьбой о пролонгации действия договора до 31.12.2009 года.

09.12.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2009 г. к договору N В-124 от 08.04.2008 года, в котором продлили срок его действия до 31.12.2009 года.

В последующем письмом N 138 от 11.03.2009 года ООО “Келавр“ предложило ОАО “Таганрогский металлургический завод“ расторгнуть договор N В-124 от 08.04.2008 года связи с финансовыми трудностями, не позволяющими выполнить определенные договором работы.

16.04.2009 года ответчиком произведен возврат ОАО “Таганрогский металлургический завод“ восьми колесных пар, не прошедших ремонт по договору N В-124 от 08.04.2008 года согласно товарной накладной N 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе и о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов в части взыскания неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Арбитражным судом правомерно указано, что условиями спорного договора срок исполнения работ установлен в количестве 30 рабочих дней со дня поступления колесных пар на ремонтную базу исполнителя. По соглашению сторон конечный срок выполнения предусмотренных договором работ продлен на 15 рабочих дней.

Между тем обязательство по выполнению ремонтных работ в сорок, установленный договором и продленный путем обмена письмами на 15 рабочих дней, ответчиком не исполнено. По предложению ответчика выраженного в письме N 138 от 11.03.2009 г. договор по существу расторгнут. Ответчиком по товарной накладной N 24 от 16.04.2009 г. произведен возврат истцу не отремонтированных колесных пар.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО “Келавр“ обязательств по выполнению работ, истец за период с 01.07.2008 года по 15.04.2009 года начислил ответчику пеню в размере 235 824 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям,
наступившим для кредитора в результате нарушения обязательства, правомерно счел, что размер пени по договору многократно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика на то, что начисление неустойки неправомерно, поскольку срок действия договора по соглашению сторон продлен до 31.12.2009, что, по его мнению, свидетельствует об изменении конечного срока выполнения работ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2008 года, в совокупности с письмом N 975 от 10.12.2008 года ООО “Келавр“, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2009 г. было направлено на продление срока действия договора, а не на продление окончательного срока выполнения работ.

При этом суд обоснованно указал на то, что понятия “срок договора“ и “срок выполнения работ“ не являются тождественными, поскольку данные понятия налагают на взаимоотношения сторон различные правовые последствия, в частности, окончание срока выполнения работ непосредственно
учитывается при определении начального периода просрочки неисполнения договорного обязательства, окончание действия договора является тем предельным сроком, после которого невозможно применение в отношении виновной стороны гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, из текста дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2009 следует, что сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в подпункт 6.1 договора, который находится в пункте 6 договора - срок его действия. Срок исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ установлен подпунктами 2.1 - 2.6 пункта 2 договора.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений или дополнений в подпункты 2.1 - 2.6 пункта 2 договора, не имеется.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А09-4718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.