Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6093/09 по делу N А48-771/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом договорных обязательств, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований последнего по взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги по охране указанных в договорах объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6093/09

Дело N А48-771/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Урицкая Машино Технологическая Станция“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по делу N А48-771/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Коммерческая безопасность“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урицкая Машино Технологическая Станция“ о взыскании 3 421 000 руб. 04 коп. задолженности за
услуги, связанные с охраной объектов и 185 630 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда от 27.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Урицкая МТС“ просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

24.12.2007 между ООО “ЧОП “Коммерческая безопасность“ и ООО “Урицкая МТС“ был заключен договор N 01/08, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по круглосуточной охране следующих объектов: механизаторские мастерские, зерновой ток, крытая площадка для хранения с/х техники, автозаправочная станция с цистернами для хранения ГСМ, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Муравлево; коровник, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, дер. Мешково; зерновой ток, складские помещения, автозаправочная станция, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Максимовский.

В приложении N 01 к договору N 01/08 от 24.12.2007 стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых 24 охранниками, на 2008 год составляет 266 666 руб. 67 коп.

Согласно приложению
N 02 оплата за охранные услуги вносится ежеквартально и составляет сумму 800 000 руб. 01 коп.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец оказал ответчику услуги по охране объектов на сумму 3 200 000 руб. 04 коп., что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009.

15.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на охрану имущества, а именно: механизаторские мастерские, расположенные по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Промышленная, д. 22 с 06 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Согласно приложению N 01 к названному договору ежемесячная стоимость услуг на 2008 год оказываемых 3 охранниками составляет 17 000 руб. 30 коп.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

За период с 01.01.2008 по 31.01.2009 ООО “ЧОП “Коммерческая безопасность“ оказало ООО “Урицкая МТС“ услуги по охране объектов на сумму 221 000 руб., что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.09, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ЧОП “Коммерческая безопасность“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом договорных обязательств, пришли к выводу об обоснованности требований последнего по взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги по охране указанных в договорах объектов.

Возражая заявленным требованиям, ООО “Урицкая МТС“ сослалось на то, что договор на оказание услуг по круглосуточной охране объектов сторонами не заключался и не исполнялся, поскольку охрана этих объектов осуществлялась работниками ответчика.

Оценивая данный довод с учетом представленных доказательств, судебные инстанции установили, что трудовые договоры, заключенные с лаборантом Тереховой Л.В. на срок с 01.04.2007 по 01.05.2007 и со сторожем механизированного тока Разумовым Р.А. на срок с 01.11.2008 по 01.12.2008, не содержат указаний на то, что названные лица, исполнявшие свою работу в течение месяца, осуществляли круглосуточную охрану объектов, расположенных в разных населенных пунктах поименованных в спорном договоре.

При этом, суды правомерно указали на то, что сам факт заключения и исполнения договора N 01/08 от 24.12.2007 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов.

Указание ответчика на фальсификацию представленных истцом доказательств и заявление соответствующего требования
судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции не заявлялось и ответчиком не представлено доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права и изложенным в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснениям, согласно которым основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали все существенные для дела обстоятельства, в том числе не оценили условия договора об оказании услуг, необходимость заключения этого договора, вопрос об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные доводы являются новыми, так как они не заявлялись в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции и не были обозначены в апелляционной жалобе, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключает возможность их оценки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что названные доводы были указаны в пояснениях к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ такой вид процессуального документа, как пояснения к апелляционной жалобе, не предусмотрен.

Иные доводы заявителя
являлись предметом исследования судебных инстанции и на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по делу N А48-771/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.