Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009 Исковые требования о взыскании долга за работы по монтажу пожарной сигнализации, выполненные по договору, удовлетворены правомерно, поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному сторонами без возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6018/09
Дело N А09-6210/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена: 18.02.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25.02.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГПУ “Брянскспецремонт“ МЧС России на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 по делу N А09-6210/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания “ПАРТНЕР“ (далее - ООО “Компания “ПАРТНЕР“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию “Брянскспецремонт“ МЧС России (далее - ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России) о взыскании 297 521 руб. 03 коп. долга за работы по монтажу пожарной сигнализации, выполненные по договору N 12/08 от 07.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он заблуждался в отношении ряда значимых обстоятельств, относящихся к предмету спора.
Так в ходе проведенной в октябре 2009 года контрольно-ревизионным управлением администрации Брянской области проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на ремонтно-строительные работы в ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России было установлено завышение объемов строительно-монтажных работ, о которых заявителю не было известно.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом при заключении договора цессии.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что договор уступки права требования не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указывает на его недействительность в связи с противоречием ст. 575 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009.
Как установлено судом, 07.05.2008 г. между ООО “ПАРТНЕР“ (подрядчик) ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России (заказчик) заключен договор N 12 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Материалы и оборудование приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком.
Стороны в пункте 3 договора N 12 8 согласовали стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования согласно составленной и подписанной локальной смете. Стоимость работ составляет 297 521 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 45 384 руб. 56 коп.
Согласно п. 3.1. заключенного договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ форм КС-2, КС-3 и передачи заказчику акта опробования и испытания системы пожарной автоматики, подписанному Госпожнадзором.
В пункте 4.1. договора установлено, что к работам, предусмотренным настоящим договором, подрядчик может приступать немедленно с момента подписания договора и должен выполнить работы в течение 30 рабочих дней из своих материалов, не дожидаясь аванса, в свою очередь заказчик обязан после подписания акта приемки работ КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней произвести полную оплату работ.
Акт N 2 от 15.05.2008 г. о приемке выполненных работ за май 2008 г. на сумму 297 521 руб. 03 коп. подписан сторонами без замечаний.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.05.2008 г. стоимость работ и затрат составила 297 521 руб. 03 коп.
Однако обязательство по оплате ответчик не исполнил.
19.02.2009 г. между ООО “ПАРТНЕР“ (кредитор) и ООО “Компания ПАРТНЕР“ (новый кредитор) заключен договор N 01 уступки права требования, согласно которому стороны договорились об уступке права требования долга в размере 297 521 руб. 03 коп. на основании договора 12 8 от 07.05.2008 г. Размер долга подтверждается актом сверки между ООО “Компания “ПАРТНЕР“ и ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России от 20.05.2009 г.
Ответчик с условиями договора от 19.02.2009 г. ознакомлен и согласен.
Неисполнение ответчиком требования ООО “Компания “ПАРТНЕР“ о погашении задолженности явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 49 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о правомерности заявленных требований на основании чего удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденной сметой, подписанной сторонами.
Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному сторонами без возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был введен в заблуждение контрагентом по договору подряда N 12/08 от 07.05.2008 г. об объемах выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Как следует из представленной в материалы дела локальной сметы, утвержденной начальником ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России Барышниковым А.Г. в ней указаны объемы выполненных работ.
Предоставленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ также были подписаны без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика.
Как следует из комиссионного акта от 31.05.2008 г. в состав которой входили со стороны ответчика директор ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России и главный бухгалтер, все работы, определенные сметой, выполнены полностью и качественно. Комиссия считает, что условия выполнены полностью и предлагает принять объем и качество работ согласно смете.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что Акт проверки КРУ от 05.10.2009 г. является основанием для переоценки выводов арбитражного суда и является доказательством, на основании которого ответчик вправе не признавать иск в полном объеме является необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал иск полностью, а акт проверки не является основанием для пересмотра договорной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как усматривается из представленного в материал дела договора уступки права требования N 01 от 19.02.2009 г. заключенный между ООО “ПАРТНЕР“ и ООО “Компания “ПАРТНЕР“ соответствует требованиям закона.
Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор N 01 уступки права требования от 19.02.2009 г. заключенный между ООО “Партнер“ и ООО “Компания “Партнер“ не соответствует п. 3 ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, являются частью юридического лица и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.
В рассматриваемом случае сделка совершена двумя самостоятельными юридическими лицами, не являющимися правопреемниками одним другого. Богданов А.А. будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО “ПАРТНЕР“ и ООО “Компания “ПАРТНЕР“, заключая договор уступки прав требования N 01 от 19.02.2009 г., действовал одновременно как исполнительный орган обеих сторон договора, спорная сделка не заключалась в интересах гражданина Богданова А.А., он не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требований N 01 от 19.02.2009 г. как противоречащего положениям ст. 575 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.
Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора уступки права требования N 01 от 19.02.2009 г., первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 12 8 от 07.05.2008 г., заключенному между ООО “ПАРТНЕР“ и ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России в сумме 297 521 руб. 03 коп., размер которого подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2008 г.
Таким образом, из существа договора уступки права требования N 01 от 19.02.2009 г. также не вытекает его безвозмездность.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о притворности сделки по заключению договора уступки права требования, этот довод судом первой инстанции не проверялся, и соответственно в силу ст. 286 АПК РФ не может является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о том, у нового кредитора ООО “Компания “Партнер“ отсутствовала лицензия на проведение специальных работ.
В спорном случае по договору уступки право требования к новому кредитору перешло право требования денежного обеспечения. Наличие или отсутствие лицензии у нового кредитора не имеет значения и не влияет на обязанности должника исполнить обязательство по погашению долга в соответствии с договором уступки права требования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ФГУП “Брянскспецремонт“ МЧС России в пользу ООО “Компания “ПАРТНЕР“ долга в сумме 297 521 руб. 03 коп.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 по делу N А09-6210/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.