Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-176/10 по делу N А54-1670/2009 Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обязательства ответчика по кредитному договору не были прекращены путем зачета встречных требований, и обоснованно удовлетворили исковые требования банка о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортных средств имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-176/10

Дело N А54-1670/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 16.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Голубая Ока“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А54-1670/2009-С6,

установил:

ОАО “НОМОС-БАНК“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Голубая Ока“, г. Рязань, о взыскании долга по кредиту в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2008 по 19.03.2009 в сумме 115 397 руб. 26 коп.,
неустойки за период с 01.02.2009 по 19.03.2009 в сумме 58 852 руб. 60 коп. и просило обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортных средств N 04/08-ТС от 07.06.2008 имущество, а именно: транспортное средство TOYOTA CAMRY - одна единица, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K503128134, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 790 000 руб.

Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственная Корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ г. Москвы и Коммерческий Банк “Московский капитал“ (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 коммерческий банк “Московский капитал“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 исковые требования ОАО “Номос-БАНК“ удовлетворены частично. С ОАО “Голубая Ока“ в пользу ОАО “НОМОС-БАНК“ взысканы сумма кредита 2 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115 397 руб. 26 коп., неустойка в размере 980 руб., судебные расходы в сумме 27 871 руб. 25 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО “Голубая Ока“ имущество - транспортное средство - TOYOTA CAMRY, идент. номер (VIN) - JTNBE40K503128134, наименование (тип ТС) - легковой, категория - В, год изготовления - 2007, модель и N двигателя - 2AZ 2737493, кузов - N JTN BE40K503128134, цвет кузова серебристый и установлена первоначальная продажная стоимость транспортного средства в сумме 790 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда от 11.08.2009 оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Голубая Ока“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, указывая на то, что долг перед банком на сумму 2 606 393 руб. 44 коп. был погашен им путем зачета встречного однородного требования; обязательство у банка перед ответчиком возникло в связи предъявлением векселя к платежу.

В судебном заседании представитель ОАО “Голубая Ока“ поддержал доводы жалобы, а представитель третьего лица - ГК “Агентство по страхованию вкладов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО “Голубая Ока“ и ГК “Агентство по страхованию вкладов“, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 07.06.2008 между КБ “Московский капитал“ (Банк) и ОАО “Голубая Ока“ (заемщик) заключен кредитный договор N 4/08-КО, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. на пополнение оборотных средств на период с 07.06.2008 по 06.06.2009 с уплатой 20 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался возвратить кредит не позднее 06.06.2009 и уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 3.5 договора досрочный возврат кредита или его части возможен с уведомления Банка. В этом случае проценты начисляются
за весь период пользования кредитом, включая даты фактического возврата кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 700 000 руб.

18.09.2008 ответчик досрочно погасил часть кредита в сумме 1000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 132. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно осуществлял платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждено платежными поручениями.

31.12.2008 ответчик внес очередной платеж по кредитному договору, уплатил проценты за пользование кредитом за декабрь 2008 в сумме 45 737 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением N 31.12.2008.

В 2009 году ответчик проценты за пользование кредитом не платил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на день подачи иска остаток долга по кредиту составил 2 700 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 397 руб. 26 коп.

На основании п. 4.2 кредитного договора истцом начислена неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 58 852 руб. 60 коп. из расчета 2% за каждый день просрочки за период с 01.02.2009 по 19.03.2009.

07.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 между ОАО “Голубая Ока“ (залогодатель) и КБ “Московский капитал“ (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортных средств N 04/08-ТС, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство - TOYOTA CAMRY. Стоимость предмета залога (транспортного средства) стороны определили в сумме 790 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы
в период до 31.12.2011 года“ Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2008 N Д-936 на ГК “Агентство по страхованию вкладов“ были возложены функции временной администрации КБ “Московский капитал“.

Согласно п. 2 указанного приказа на период деятельности временной администрации были приостановлены полномочия учредителей Банка и полномочия органов управления банка.

В рамках реализации полномочий временной администрации на основании ст. 9 вышеуказанного Федерального закона между КБ “Московский капитал“ (Банк). Агентством и ОАО “НОМОС-БАНК“ (приобретатель) заключен договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0358/3 от 19.12.2008, в соответствии с которым банк передал ОАО “Номос-Банк“ в собственность недвижимое имущество, принадлежащее Банку, права требования в размере 10 529 236 941 руб.

Согласно акту сверки к договору от 19.12.2008 в состав переданных ОАО “НОМОС-БАНК“ обязательств вошли обязательства ОАО “Голубая Ока“ по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 в сумме 2 713 278 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 2 700 000 руб.

Кроме того, сторонами договора заключено соглашение о передаче прав требования N 2008-0360/3 от 19.12.2008, в том числе о передаче прав требования КБ “Московский капитал“ по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 в сумме 2713278 руб. 69 коп., а также подписан передаточный акт к нему от 19.12.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком - ОАО “Голубая Ока“, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 4/08-КО от 07.06.2008, новый кредитор ОАО “Номос-БАНК“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства
по кредитному договору, допустив просрочку по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита. В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора N 4/08-КО от 07.06.2008, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно указано судом, права требования по кредитному договору N 4/08-КО от 07.06.2008 были переданы ОАО “НОМОС-БАНК“ в рамках исполнения Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 года“, которым временной администрации банка - Агентству предоставлены специальные полномочия, в том числе по передаче имущества и обязательств банка.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт прекращения ответчиком с января 2009 года платежей по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 700 000 руб., просроченных процентов в сумме 115 397 руб. 26 коп.

В связи с установлением факта нарушения обязательства по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о применении к заемщику ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.02.2009 по 19.03.2009, установив при этом наличие оснований, предусмотренных
статье 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки до 980 руб.

Учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней были обеспечены залогом автотранспортных средств на основании договора N 04/08-ТС от 07.06.2008, судебные инстанции правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Доводы ответчика о досрочном погашении кредита в сумме 2 606 393 руб. 44 коп. путем предъявления векселя банка к платежу и проведения одностороннего зачета, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом, к моменту заявления ОАО “Голубая Ока“ о зачете срок исполнения его обязательства по возврату кредита не наступил, по условиям кредитного договора на досрочное погашение кредита требуется согласие банка.

На дату предъявления векселя к оплате 12.12.2008 и направления ответчиком письма о проведении зачета 18.12.2008 функции временной администрации по управлению банком были возложены на Агентство, и для досрочного погашения кредита и проведения зачета путем предъявления векселя банка к оплате требовалось согласие временной администрации. Агентством было отказано ответчику в проведении зачета, что подтверждается письмом от 19.12.2008 N 01/1991.

Доводы ответчика о том, что свое волеизъявление на досрочное погашение кредита путем предъявления векселя к оплате он выразил до введения временной администрации и в письме 08.12.2008 получил на это согласие банка в лице уполномоченного лица, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Фактически вексель был предъявлен к оплате после введения временной администрации, в связи
с чем, согласие банка от 08.12.2008, высказанное до предъявления векселя к оплате и введения временной администрации, правового значения не имеет.

До момента предъявления векселя к оплате встречное обязательство у банка перед ответчиком как векселедержателем не возникло, в связи с чем, суд по праву отклонил доводы ответчика о состоявшемся взаимозачете.

Как установлено судебными инстанциями, согласно выписке из корреспондентского счета КБ “Московский капитал“, последний имеет задолженность перед ОАО “Голубая Ока“ по оплате простого векселя N 09/08-В.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обязательства ответчика по кредитному договору не были прекращены путем зачета встречных требований, и обоснованно удовлетворили исковые требования банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А54-1670/2009-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.