Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-142/10 по делу N А68-3515/09 Дело по иску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили действительную волю сторон при передаче спорного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-142/10

Дело N А68-3515/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Филатова И.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А68-3515/09,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Львов Александр Владимирович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Тула, о взыскании 404 485,57 руб., в том числе задолженности за
поставленный товар в размере 355 158,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 327,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Садовый рай“, г. Тула.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в размере 355 158,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 327,50 руб. 50 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 иск удовлетворен частично.

С ИП Филатова И.А. в пользу ИП Львова А.В. взысканы долг в сумме 355 158 руб., государственная пошлина в сумме 8 603,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 373 761,16 руб.

В удовлетворении требования в взыскании 00 руб. 07 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Филатов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 432, 434, 454 ГК РФ, норм процессуального права - ст. 161, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, а
также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Филатов И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Филатова И.А. и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Львов А.В. по товарным накладным N 1, N 2 и N 3 от 08.10.2007, а также N 4 и N 5 от 09.10.2007 передал ИП Филатову И.А. посадочный материал на общую сумму 355 158 руб., который получен последним в полном объеме.

Поскольку ответчик обязанность по оплате посадочного материала не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 355 158 руб. в соответствии со статьями 309, 455, 486 ГК РФ.

Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного от истца товара.

При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные содержат существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество, цену.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы в указанной части
не соответствуют представленным доказательствам и сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебные инстанции должным образом не исследовали спорные накладные, а между тем, в них указано, что основанием передачи от истца к ответчику посадочных материалов является “консервация“, однако суды этому обстоятельству не дали соответствующей оценки.

Таким образом, суды не установили действительную волю сторон при передаче спорного товара.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судами не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А68-3515/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.