Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-1385/09(2) по делу N А36-2900/2008 Дело по иску в части признания недействительными пунктов акта о внесении имущества в уставный капитал ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что заявитель хотел вновь стать участником общества, передавая имущество в уставный капитал ООО, противоречит подписанному им дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли, которое суды оставили без внимания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-1385/09(2)

Дело N А36-2900/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-2900/2008,

установил:

Тасенко Юрий Владимирович, Липецкая обл., Добровский район, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Джорджия-2“ (далее - ООО “Джорджия-2“), г. Липецк, обществу с ограниченной ответственностью “Империя“ (далее - ООО “Империя“), г. Липецк, Ф.И.О. г. Липецк, Ф.И.О. г. Липецк, о
признании недействительными учредительного договора ООО “Империя“, пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта от 15.08.2006 о внесении имущества в уставный капитал ООО “Империя“ (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка), г. Липецк, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 признан недействительным акт от 15.08.2006 о внесении имущества ООО “Гермес“ в уставный капитал ООО “Империя“ в части пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта. В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО “Империя“ от 15.08.2006 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда в части признания недействительным акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО “Гермес“ в уставный капитал ООО “Империя“ в части пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цоцонава Т.С. просит состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта от 15.08.2006 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Джорджия-2“ поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “Джорджия-2“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, другие ответчики и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284
АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.06.2009 и постановление от 15.10.2009 в части признания недействительными пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта от 15.08.2006 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2005 было учреждено общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ на общем собрании учредителей - граждан Прилепина В.С., Хворых В.Н., Тасенко И.Ю. и Тасенко Ю.В.

По состоянию на 10.03.2006 учредителями ООО “Гермес“ остались Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. с долями вклада в уставный капитал общества соответственно 80% и 20%, что в рублевом выражении составляло 8000 руб. и 2000 руб.

11.03.2006 на общем собрании учредителей ООО “Гермес“ директором общества был избран Шанава Р.А.

21.05.2006 по договорам купли-продажи Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО “Гермес“ четырем гражданам: Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д. по номинальной стоимости всего за 10000 руб.

В тот же день, 21.05.2006 учредители ООО “Гермес“ Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. провели собрание, на котором приняли решение о том, что в связи с продажей гражданами Тасенко своих долей в уставном капитале общества гражданам Шанава, право собственности на доли в уставном капитале общества переходят к новым собственникам. Новые участники общества граждане Шанава уставный капитал распределили на равные доли по 25% каждому, что в денежном выражении составляет 2500 руб. на каждого, и приняли решение о внесении соответствующих изменений
в уставные документы ООО “Гермес“.

06.06.2006 изменения в учредительные документы ООО “Гермес“ были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания учредителей ООО “Гермес“ от 22.05.2006 в этот день учредители общества Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. провели собрание, на котором приняли решение о принятии в уставный капитал ООО “Гермес“ дополнительных вкладов в виде имущества, а именно: от Ф.И.О. - здания магазина с земельным участком, расположенными по ул. Сельской в селе Порой Добровского района Липецкой области, от Ф.И.О. - здания магазина с земельным участком, расположенными по ул. Почтовой в селе Трубетчино Добровского района Липецкой области (т. 1, л.д. 33).

По акту приема-передачи имущества от 22.05.2006 Тасенко Ю.В. передал обществу “Гермес“ в лице директора Шанава Р.А. в собственность кирпичное одноэтажное здание магазина площадью 48 кв. м с двумя пристройками и земельный участок площадью 2393 кв. м, на котором находится здание магазина, расположенные по адресу: Липецкая обл., Добровский район, село Порой, ул. Сельская (т. 1, л.д. 34).

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей ООО “Гермес“ Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. от 30.05.2006, согласно которому Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. на собрании приняли решение о принятии в уставный капитал общества “Гермес“ дополнительного вклада от Тасенко Ю.В. в виде следующего имущества: здания цеха безалкогольных напитков с земельным участком, административного здания с земельным участком, здания мини-мельницы с земельным участком, расположенными по ул. Заводской в селе Трубетчино Добровского района Липецкой области (т. 1, л.д. 37).

По актам приема-передачи от 31.05.2006 Тасенко Ю.В. передал указанное выше имущество обществу “Гермес“ в собственность (т. 1, л.д. 38, 41, 44).

Право собственности ООО “Гермес“
на полученные от Тасенко Ю.В. объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

15.08.2006 ООО “Гермес“, Цоцонава З.С. и Цоцонава Т.С. учредили ООО “Империя“ с уставным капиталом в размере 62468123 руб. По решению учредителей доля номинальной стоимостью 62455631 руб., что составляет 99,98% уставного капитала общества “Империя“, вносится обществом “Гермес“ имуществом, две доли номинальной стоимостью 6246 руб. каждая, что составляет 0,01% уставного капитала общества каждая, вносятся Цоцонава Т.С. и Цоцонава З.С. имуществом (т. 1, л.д. 52).

В тот же день общество “Гермес“ передало обществу “Империя“ по акту имущество 11-ти наименований: 1. оборудование для очистки растительного масла в селе Трубетчино; 2. здание магазина с торговым оборудованием общей площадью 48 кв. м с пристройками в селе Порой; 3. земельный участок под магазином в селе Порой площадью 2393 кв. м, кадастровый N 48:05:047 02 11:0001; 4. магазин с пристройкой кафе общей площадью 143,4 кв. м и не завершенной строительством пристройкой в селе Трубетчино; 5. земельный участок под магазином в селе Трубетчино общей площадью 968 кв. м, кадастровый N 48:05:046 02 02:0053; 6. цех розлива безалкогольных напитков в селе Трубетчино; 7. земельный участок площадью 3590 кв. м, кадастровый N 48:05:046 04 08:0003 в селе Трубетчино; 8. комплекс мини-мельницы общей площадью здания 167,7 кв. м в селе Трубетчино; 9. земельный участок площадью 400 кв.м для производственных целей в селе Трубетчино, кадастровый N 48:05:046 0408:0002; 10. административное здание общей площадью 340,1 кв. м в селе Трубетчино; 11. земельный участок в селе Трубетчино площадью 12010 кв. м, кадастровый номер 48:05:046 04 08:0004; Цоцонава Т.С. передал обществу “Империя“ факсимильный аппарат (факс) “Panasonic“, Цоцонава З.С.
- мобильный телефон “Samsung“ (т. 1, л.д. 20).

18.08.2006 на собрании учредителей ООО “Гермес“ было принято решение о переименовании ООО “Гермес“ на ООО “Джорджия-2“.

22.08.2006 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировала общество “Империя“.

01.09.2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО “Империя“ на внесенное в уставный капитал общества “Империя“ обществом “Джорджия-2“ (ООО “Гермес“) недвижимое имущество.

Ссылаясь на то что изменения в учредительные документы общества “Гермес“ об увеличении уставного капитала общества за счет взноса Тасенко Ю.В. зарегистрированы не были, а, следовательно, увеличение уставного капитала не состоялось и общество в силу закона обязано возвратить имущество участникам общества или третьим лицам, внесшим это имущество, чего не сделало, а внесло это имущество в уставный капитал другого общества - ООО “Империя“, Тасенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с названным выше иском.

Удовлетворяя иск в части признания пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта от 15.08.2006 недействительными, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество “Гермес“, приняв имущество от Тасенко Ю.В., не увеличило уставный капитал общества и не включило Тасенко Ю.В. в состав участников общества, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обязано возвратить имущество Тасенко Ю.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники ООО “Гермес“ не принимали решения об увеличении уставного капитала общества. Из представленных в материалы дела протоколов собрания участников ООО “Гермес“ от 22.05.2006 и 30.05.2006, на которых решался вопрос
о принятии от Тасенко Ю.В. имущества в уставный капитал ООО “Гермес“, усматривается, что эти собрания проводились лицами, которые уже не были участниками ООО “Гермес“, так как 21.05.2006 Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. продали свои доли в уставном капитале ООО “Гермес“ другим лицам. О том, что они на 22.05.2006 уже не являются участниками ООО “Гермес“ и не могут проводить никаких собраний участников общества “Гермес“, Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. знали, так как, помимо договоров от 21.05.2006 о продаже своих долей гражданам Шанава, 21.05.2006 они провели собрание участников ООО “Гермес“, на котором подтвердили, что лишились права на доли в обществе “Гермес“ в связи с их продажей и доли перешли в собственность к гражданам Шанава.

Вывод судов о том, что Тасенко Ю.В. хотел вновь стать участником общества “Гермес“, передавая имущество в уставный капитал ООО “Гермес“, противоречит подписанному Тасенко Ю.В. с гражданами Шанава дополнительному соглашению от 31.05.2006 к договору купли-продажи доли от 21.05.2006, которое суды оставили без внимания.

Дополнительным соглашением от 31.05.2005 к договору от 21.05.2006 купли-продажи доли в размере 80% уставного капитала ООО “Гермес“, заключенному между Тасенко Ю.В. и гражданами Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д., стороны определили изменить цену проданной Тасенко Ю.В. гражданам Шанава доли (в размере 80%) в уставном капитале ООО “Гермес“ и определить ее стоимость в 7000000 руб. Из пункта 1.6 дополнительного соглашения усматривается, что имущество, за которое определена цена в 7000000 руб., состоит из здания цеха безалкогольных напитков с земельным участком, административного здания с земельным участком, здания мини-мельницы с земельным участком, здания магазина в селе Порой с земельным участком,
здания магазина с пристроенным кафе и пристройкой, не завершенной строительством, с земельным участком в селе Трубетчино, установки по очистке растительных масел, установки по очистке и умягчению воды, трактора ДТ-75 (без ПТС), автокрана на базе МАЗ (без ПТС), автокрана на базе ЮМЗ (не исправен), котла парового КВ-300Л, дома не завершенного строительством по ул. Заводской в селе Трубетчино, холодильного, весового оборудования, установленного в магазине села Порой, стеллажного оборудования в магазине села Трубетчино. Соглашением предусмотрено, что все расходы по оформлению настоящей сделки, а также все налоги, подлежащие уплате от суммы сделки, несут покупатели, что является существенным условием соглашения.

Из указанного соглашения не усматривается, что Тасенко Ю.В., передавая имущество обществу “Гермес“, имел цель стать участником ООО “Гермес“ и получить долю в уставном капитале этого общества. Напротив, Тасенко Ю.В. переоценил проданную им 21.05.2006 гражданам Шанава за 8000 руб. долю и определил ее цену в 7000000 руб., учитывая, что им передано обществу “Гермес“ имущество на 7000000 руб. Нельзя получить одновременно и стоимость переданного в собственность обществу “Гермес“ имущества и долю в уставном капитале общества “Гермес“ пропорционально внесенному в уставный капитал общества имуществу. Фактически Тасенко Ю.В. продал обществу “Гермес“ имущество (от общества “Гермес“ дополнительное соглашение подписано всеми участниками общества).

Суду следовало дать оценку указанному дополнительному соглашению.

Так как Тасенко Ю.В. не обращался к ООО “Гермес“ с заявлением о принятии его в состав участников общества, за переданное Тасенко Ю.В. обществу “Гермес“ имущество последнее должно было только выплатить Тасенко Ю.В. 7000000 руб., вывод суда о намерении Тасенко Ю.В. стать участником ООО “Гермес“ противоречит условиям дополнительного соглашения от 31.05.2006.

Не являясь участником и не
имея цели стать участником ООО “Гермес“, права Тасенко Ю.В. не нарушаются тем, каким образом ООО “Гермес“ распорядилось полученным от Тасенко Ю.В. имуществом: внесло ли оно его в уставный капитал общества или просто зарегистрировало за обществом на праве собственности как приобретенное по сделке купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.06.3009 и постановление от 15.10.2009 отменить в части признания недействительным пунктов акта от 15.08.2006 и дело в этой части передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, выяснить, признает ли истец недействительным акт от 15.08.2006 приема-передачи имущества в уставный капитал общества или сделку по передаче имущества, оформленную этим актом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-2900/2008 отменить в части признания недействительными пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта от 15.08.2006 о внесении имущества в уставный капитал ООО “Империя“, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.