Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-133/10 по делу N А23-1125/09Г-7-81 Учитывая, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания по договору подряда суммы задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-133/10

Дело N А23-1125/09Г-7-81

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Алтаид“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-1125/09Г-7-81,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Грузоподъемные машины “Калужского управления механизации “Сельстрой“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Алтаид“ о взыскании 200 687 руб. задолженности по договору на монтаж пути под башенный кран КБ-405 от 01.04.2008
N 11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Алтаид“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2008 заключен договор N 11 на монтаж кранового пути под башенный кран КБ-405, предметом которого является монтаж, демонтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 на объекте строительства школы в п. Кудринская Мещовского района Калужской области.

В соответствии с п. 2.2.2 за демонтаж и монтаж кранового пути длиной 82 п. м. заказчик производит оплату в сумме 400 687 руб. согласно смете.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2008 года истец произвел работы, предусмотренные договором.

Указанные работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ за апрель 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400 687 руб.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 200 000 руб., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате
выполненных работ в сумме 200 687 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.04.2008 N 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, на основании чего удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400 687 руб.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат работ по договору на
монтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 от 01.04.2008 ответчиком был принят без замечаний и возражений в отношении сроков, объемов, качества выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания по договору N 11 от 01.04.2008 суммы задолженности в размере 200 687 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок оплаты не наступил, так как кран еще работает на объекте, несостоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрено, что оплата должна быть произведена только после окончания работы крана.

Кроме того, представленные в обоснование указанного довода акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.08.2008, от 31.10.2008 не могут служить доказательством работы на объекте, поскольку из указанных актов не усматривается, на каком именно объекте работает башенный кран, тогда как из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что стороны состоят в иных договорных отношениях по работе башенного крана.

Довод кассатора о том, что платежным
поручением N 586 от 17.09.2008 ответчик оплатил работы по договору в сумме 200 000 руб., ввиду чего задолженность за выполненные работы составляет 687 руб., несостоятелен, поскольку указанное платежное поручение не содержит сведений об оплате выполненных работ по договору N 11 от 01.04.2008.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-1125/09Г-7-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.