Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-100/10 по делу N А14-6435/2009/271/31 Дело по иску о взыскании задолженности за услуги по договору об оказании местных услуг телефонной связи и арендных платежей по договору аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N Ф10-100/10

Дело N А14-6435/2009/271/31

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пласт Окно“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6435/2009/271/31

установил:

открытое акционерное общество (далее ОАО) “Воронежский станкостроительный завод“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Пласт Окно“, г. Воронеж, о взыскании 14 218,13 руб. задолженности за услуги по договору N 6 от 01.01.2005 об оказании местных услуг телефонной связи и арендных платежей по договору аренды
нежилого помещения N 4/А от 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Пласт Окно“ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании местных услуг телефонной связи, по условиям которого истцу предоставлялся доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием местных услуг связи. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 864,94 руб., что подтверждено актами N 00000261 от 29.06.2007, N 00000541 от 29.12.2007, подписанными сторонами.

19.12.2006 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 4/А, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 48.

Пунктом 4.1. договора стороны установили размер арендной платы.

Все расходы за
пользование коммунальными услугами и телефонной связью оплачиваются арендатором отдельно по фактически произведенным затратам на основании счетов, выставляемых арендодателем (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий договора от 19.12.2006 ответчик в период с сентября по декабрь 2007 года использовал арендуемое помещение, о чем сторонами составлены и подписаны двусторонние акты.

Размер арендных платежей за данный период составил 71 750,47 руб.

Ответчик платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований N 6 от 31.08.2007, N 7 от 30.09.2007 оплатил истцу в счет погашения имеющейся задолженности 54 819 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и арендных платежей и наличие задолженности в размере 14 218,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд области рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО “Пласт Окно“, сделав вывод о его надлежащем извещении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если
в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 56, кв. 39., и возвращены в суд с отметкой органа связи в связи с истечением срока хранения.

В деле имеется сведения о юридических лицах (л.д. 46), где указан юридический адрес ответчика: Воронежская область, г. Воронеж пр-т Труда 48Д.

При таких обстоятельствах суду надлежало предложить истцу представить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие юридический адрес ответчика, чего сделано не было.

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к кассационной жалобе, юридический адрес ответчика не совпадает с тем, который указан в договоре в качестве такового, поскольку 18.12.2007 юридический и фактический адрес ООО “Пласт Окно“ был изменен на новый: г. Воронеж, пр. Труда, 48 д.

Данное обстоятельство не могло быть не известно истцу, поскольку он сдавал ответчику в аренду помещения по проспекту Труда, 48.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО “Пласт Окно“ не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе..

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6435/2009/271/31 отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.