Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 по делу N А54-751/2008 Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств объективного влияния организаций на результат проведенных заявителем хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, следовательно, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А54-751/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2009 по делу N А54-751/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод Техно“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 22.01.2008 N 7 (мотивировочная часть) и решения N 5 в части отказа в возмещении НДС в суммах 1324009 руб. и 2762612 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного
производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Завод Техно“ 24.08.2007 представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 1385281 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ составила 2703140 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 4088421 руб., а также документы для подтверждения правильности применения сумм налоговых вычетов.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области одновременно 22.01.2008 приняты решения N 7 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“ и N 5 “О возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость“, которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10029375 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов в сумме 1324009 руб. признано необоснованным, обществу возмещен НДС в сумме 1800 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1324009 руб.
и в сумме 2762612 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы об использовании ООО “Завод “Техно“ заемных средств при расчетах за готовую продукцию; осуществлении расчетом через один банк; отсутствии реального движения товара между ООО “Завод “Техно“ и ООО “Стройпроект“, действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками ООО “Завод Техно“ и представителями ООО “Стройпроект“; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом; согласованности действий налогоплательщика, ООО “Техно“, ООО “Стройпроект“, направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения участников сделок.

Не согласившись с мотивировочной частью решения инспекции от 22.01.2008 N 7 и частично с решением N 5, ООО “Завод Техно“ оспорило данные ненормативные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную правовую оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке ноль процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены все необходимые документы.

Замечаний о неполноте представленного пакета документов ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлено.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между обществом и ООО “Стройпроект“; действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками обществом и представителями ООО “Стройпроект“; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд признал их несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения
налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО “Завод
Техно“ основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Применяемый обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по договору, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем эти обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что общество оплачивает продукцию заемными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе использование таких средств не является основанием для отказа в применение налоговых вычетов, тем более, что о фиктивности или притворности сделок по предоставлению займа налоговый орган не заявляет, а, кроме того, доказательств оплаты продукции, по приобретению которой обществом заявлены налоговые вычеты, именно денежными средствами, полученными по договорам займа, налоговым органом не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 - 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, а не пункты 1 - 3 статьи 20.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 20 НК РФ, и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния организаций ООО “Завод Техно“, ООО “Техно“, ООО “Стройпроект“, ООО “Валотта“, ООО “Инвест-Лайн“ на результат проведенных обществом “Завод Техно“ хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

При
таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, следовательно, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы инспекции, положенные в обоснование оспоренного налогоплательщиком решения, исследованы в полном объеме, как в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2009 по делу N А54-751/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.