Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-91/10 по делу N А35-5258/02“г“ Учитывая, что при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, не всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, то есть судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-91/10

Дело N А35-5258/02“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 по делу N А35-5258/02“г“,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2005 СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурилов Валерий Васильевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ Чурилова В.В., в которой просила признать неисполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ Чурилова В.В.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ Чурилова В.В. в части нарушения положений ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившегося в выставлении на торги имущества должника по цене ниже, чем определена собранием кредиторов 20.04.2009, реализации конкурсным управляющим имущества должника на торгах, состоявшихся 23.06.2009 по цене ниже, чем определена собранием кредиторов; в части нарушения положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в реализации конкурсным управляющим имущества должника не в соответствии с изменениями в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 20.04.2009 в части состава имущества, подлежащего реализации и начальной стоимости реализуемого имущества; в части нарушения ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов документов по результатам торгов, состоявшихся 23.06.2009; в части нарушения пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве, так как в арбитражный суд не представлены протоколы собраний кредиторов в установленный пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов; в части нарушения пункта 3 ст. 14 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении в установленный срок собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ Чурилова В.В. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чуриловым В.В. обязанности по предоставлению копий документов по проведенным собраниям кредиторов 20.04.2009 и 07.08.2009 арбитражному суду и уполномоченному органу, по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в частности, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника на торгах 23.06.2009 и подтверждающих документов в установленный срок.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 09.11.2009 не пересматривалось.



Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 110, п. 3 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, норм процессуального права - ст. 71 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Чурилова В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России на действия арбитражного управляющего СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ Чурилова В.В. отменить в силу следующего.

Согласно ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, оспаривая действия конкурсного управляющего Чурилова В.В., сослался на нарушение последним положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации арбитражным управляющим имущества должника не в соответствии с изменениями в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 20.04.2009 в части состава имущества, подлежащего реализации и начальной стоимости реализуемого имущества.

Законодатель в ст. 139 Закона о банкротстве определил, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены утвержденными собранием кредиторов предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.



Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу собрания кредиторов от 20.04.2009 по второму вопросу повестки дня (утверждение изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“, Положения об открытых торгах по продаже имущества СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“) кредиторы единогласно проголосовали о продаже на торгах имущества одним лотом, включая многолетние насаждения.

В этой связи суд области пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Чурилова В.В. по выставлению на торги и реализации имущества должника, в состав которого включены многолетние насаждения и лесозащитные полосы.

Между тем, судом первой инстанции не исследован довод заявителя о том, что он, являясь конкурсным кредитором с большинством голосов, в Бюллетени для голосования участников собрания проголосовал за то, чтобы утвердить изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“, исключив из перечня предлагаемого к продаже имущества многолетние насаждения и лесозащитные полосы.

Таким образом, итоги голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“ от 20.04.2009 не соответствуют итогам голосования ФНС России по данному вопросу в Бюллетени для голосования, однако этому обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

Соответственно, не дано надлежащей оценки доводу уполномоченного органа о том, что на торги выставлено и реализовано имущество в объеме большем, чем проголосовали конкурсные кредиторы на собрании кредиторов 20.04.2009, а начальной ценой, в нарушение положений ст. 110 Закона о банкротстве, меньшей по сравнению с установленной ими.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХПК “Плодосовхоз “Обоянский“, от 18.02.2009 рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС составила 7 879 542 руб., без учета НДС - 6 677 578 руб.

Однако в этом отчете не определялась рыночная стоимость многолетних насаждений и лесозащитных полос, которые вошли в состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, выставленного на торги с начальной ценой продажи 7 822 252 руб.

Между тем, собранием кредиторов от 20.04.2009 (Бюллетень для голосования участника собрания кредиторов - ФНС России) установлена начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги в форме открытого аукциона в составе одного лота (без многолетних насаждений и лесозащитных полос), в размере 8 273 519 руб.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, не всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 по делу N А35-5258/02“г“ в части отказа в удовлетворении требований ФНС России на действия арбитражного управляющего “Плодосовхоз “Обоянский“ Чурилова В.В. - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.