Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-84/10 по делу N А14-9004/2009/283/36 Оценив представленные документы, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-84/10

Дело N А14-9004/2009/283/36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ООО “Строймонтаж-99“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 по делу N А14-9004/2009/283/36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИК“ (далее - ООО “ЛИК“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-99“ (далее - ООО “Строймонтаж-99“) о взыскании (с учетом уточнения) 1 688 207 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда N 11 от 15.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Строймонтаж-99“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы со стороны ООО “Строймонтаж-99“ акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, справки о стоимости выполненных работ не могут являться подтверждением выполнения работ подрядчиком.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, акты сверки взаиморасчетов со стороны ответчика подписаны только бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание указанных документов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009.



Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.09.2007 г. между ООО “Строймонтаж-99“ (заказчик) и ООО “ЛИК“ (подрядчик) был заключен договор N 11 по условиями которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по строительству офисного центра по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 51, поз. 1А, 1, 3, 4 (далее - объект).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора N 11 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. данного договора, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с прилагаемыми к данному договору калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 15 данного договора. Перечень и стоимость работ и материалов согласовывается сторонами и указывается в протоколе договорной цены (приложение N 1) и графика производства работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 общая сумма договора указывается в протоколе договорной цены, являющемся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1) и ориентировочно на дату заключения данного договора составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Стоимость ориентировочная и подлежит уточнению по фактически выполненным работам в соответствии с актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Срок сдачи работ по договору в целом составляет 1 квартал 2008 г. В случае нарушения заказчиком своих обязательств по данному договору, выполнение работ подрядчиком отодвигается на дополнительно согласованные сторонами сроки (п. 3.2., 3.3).

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.6. договора финансирование объекта и платежи за выполненные работы заказчик производит согласно графику производства работ (приложение N 2). Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с даты окончания работ по договору и подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Стоимость работ и материалов, не учтенных в данном договоре, подлежит оплате на основании дополнительных соглашений к данному договору, подписываемых обеими сторонами, при условии своевременного предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости проведения таких работ.

10.12.2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 11 о проведении отделочных работ в зимний, весенний период 2007 - 2008 г.г. согласно которого были дополнены пункты:

- 6.10 “заказчик компенсирует подрядчику затраты на обогрев помещений при проведении отделочных работ в зимний, весенний периоды 2007 - 2008 г.г.: электроэнергию, полиэтиленовую пленку и деревянный брус на жилом доме по ул. Моисеева, 51 позиция 1А, 1, 3, 4. Расчет затрат производится по счетчику, согласно техническим параметрам пушек на потребляемую мощность. Заказчик не выставляет подрядчику счет на электроэнергию, израсходованную на обогрев помещений в зимний, весенний периоды проведения отделочных работ.“

- 5.5. “подрядчик за свой счет обеспечивает электрическими тепловыми пушками из расчета одной пушки на подразделение. Подрядчик включает свои затраты на пленку, деревянный брус в акт выполненных работ по Ф-2, 3 ежемесячно. Количество, мощность тепловых пушек подрядчик согласовывает с заказчиком и составляют акт“.

Истец за период с сентября 2007 года по январь 2009 года выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам (КС-2) приемки выполненных работ. Согласно справкам (КС-3) работы выполнены на общую сумму 14 472 857 руб. 41 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично на сумму 12 784 650 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, о том что исковые требования заявлены обоснованно, на основании чего удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, к которому применимы нормы главы 37 ГК РФ.



В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) за спорный период, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на общую сумму 14 472 857 руб. 41 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по сумме, объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2009 г., которым также подтверждается сумма задолженности в 1168207 руб. 41 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные документы, а также учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1168 207 руб. 41 коп.

Суда кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости и затратах выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, бухгалтером.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, доказательств того, что указанные документы подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Не основан на нормах материального и процессуального права довод заявителя кассационной жалобы о том, что справки о стоимости выполненных работ не могут приниматься как доказательства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванной нормы права справки о стоимости выполненных работ оценивались арбитражным судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях присутствовал, судом для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв.

Однако каких-либо доказательств опровергающих данные, изложенные в справках о стоимости выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы были выполнены истцом не в полном объеме.

В качестве обоснования указанного довода заявитель ссылается на приложенный к кассационной жалобе акт контрольного обмера сантехнических работ 04.05.2009 г.

Указанный акт не может быть принят судом кассационной инстанции, на том основании, что он не был представлен ответчиком суду первой инстанции, следовательно, не был предметом его оценки и исследования.

Оценка новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 по делу N А14-9004/2009/283/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.