Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-59/10 по делу N А64-2143/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту скважины, отказано правомерно, поскольку орган местного самоуправления по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-59/10

Дело N А64-2143/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Молодая гвардия“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А64-2143/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Молодая гвардия“ (далее ООО “Молодая гвардия“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Моисеево-Алабушского сельского совета (далее Администрация) о взыскании убытков в сумме 124 579 руб., понесенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту скважины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Молодая гвардия“ просит постановление суда от 22.10.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно актов приема-передачи основных фондов от 02.04.2004 СХПК “Молодая Гвардия“ передал, а Моисеево-Алабушский сельский Совет принял на баланс ряд буровых скважин в с. Моисеево-Алабушка Уваровского района Тамбовской области.

В мае 2008 года одна из буровых скважин вышла из строя.

Согласно правовой позиции истца, на основании устной просьбы главы администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета и главы администрации Уваровского района (ныне отстраненного от должности) и устной договоренности о возмещении в дальнейшем расходов, ООО “Молодая Гвардия“ заключило договор с ООО “Скважина“ о проведении водохозяйственных мероприятий, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины в с. Моисеево-Алабушка.

Капитальный ремонт водозаборной скважины был произведен подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2008. Оплата выполненных работ по капитальному ремонту водозаборной скважины ООО “Молодая Гвардия“ произведена платежным поручением N 100 от 12.05.2008 в сумме 124 579 руб.

Указанные денежные средства Администрацией Моисеево-Алабушского сельского Совета в адрес ООО “Молодая гвардия“ оплачены не были.

Претензия ООО “Молодая Гвардия“ от 05.03.2009 с приложенными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы на сумму 124 579 руб. была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 124 579 руб. являются убытками ООО “Молодая гвардия“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Как следует из искового заявления ООО “Молодая гвардия“, свои требования о взыскании убытков оно заявляет к Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьям 15 и 16 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

При заключении любых государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики (Администрация в данном случае) могут действовать лишь от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта (обязательства), является само публично-правовое образование, в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Однако, как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков именно с Администрации Моисеево-Алабушского сельского Совета, а не с соответствующего муниципального образования.

Как уже указывалось ранее, договор о возмещении ответчиком расходов ООО “Молодая Гвардия“ на проведение водохозяйственных мероприятий - выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины в с. Моисеево-Алабушка, между сторонами заключен не был. Истец ссылается на то, что он действовал в чужом интересе по устной договоренности с бывшим главой сельсовета, однако это не может служить основанием для предъявления требований, т.к. в соответствии со ст. 162 ГК РФ все сделки от имени юридического лица должны быть совершены в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ответчик, в ходе рассмотрения, как иска, так и его апелляционной жалобы оспаривал факт обращения к истцу с соответствующей просьбой.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку отсутствие договорных отношений между ООО “Молодая Гвардия“ и администрацией сельсовета подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств администрации перед истцом, следовательно, последним не доказаны неправомерные действия администрации сельсовета, в результате которых оно понесло убытки, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Более того, ст. 86 БК РФ содержит перечень возникновения расходных обязательств муниципального образования, в число которых входит и заключение договоров (соглашений) от имени муниципального образования органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, работы (услуги) на сумму более 100 000 руб. не могут быть выполнены (оказаны) без проведения соответствующих процедур (конкурса и т.д.).

Материалы дела не содержат информации о соблюдении данных положений законодательства.

С учетом правил ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что иск о взыскании убытков, заявленных ООО “Молодая гвардия“, должен заявляться к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа, представляющего казну муниципального образования при наличии определенных доказательств.

При изложенных обстоятельствах администрация Моисеево-Алабушского сельского Совета по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем апелляционная инстанции удовлетворении исковых требований отказала правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А64-2143/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.