Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-343/10 по делу N А54-5717/2007-С15 Поскольку факт понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-343/10

Дело N А54-5717/2007-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской обл. на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 26 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 по делу N А54-5717/2007-С15,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани “Троллейбусно-трамвайное управление“, г. Рязань, (далее МУП г. Рязани “Троллейбусно-трамвайное управление“), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), г. Москва, субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, г. Рязань, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, возникших в связи с предоставлением льгот гражданам во исполнение Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О ветеранах“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, и “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ в размере 10540611 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань, Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области, Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, г. Рязань, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на Министерство социальной защиты населения Рязанской области, а также Финансово-казначейского управления Рязанской области на его правопреемника - Министерство финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2009 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП г. Рязани “Троллейбусно-трамвайное управление“ взыскано 10540611 руб. 49 коп. убытков, 150000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 отменить как незаконные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, ФЗ “О ветеранах“, ФЗ “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, неправомерно удовлетворили иск за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав на то, что финансирование права льготного проезда граждан по указанным законам является расходным обязательством Российской Федерации.



При этом кассатор сослался на то, что Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 22.08.04 N 122-ФЗ заявленная истцом льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеуказанными законодательными актами перечня льгот была исключена и заменена на соразмерные денежные выплаты, обязанность осуществлять которые является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем право граждан на бесплатный проезд в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о замене Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области на его правопреемника - Главное управление автомобильных дорог Рязанской области.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену третьего лица его правопреемником - ГУ автомобильных дорог Рязанской области.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, Рязанской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 истец оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда на внутригородских маршрутах общественного транспорта льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О ветеранах“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, и “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“.

В целях возмещения МУП г. Рязани “Троллейбусно-трамвайное управление“ указанных расходов между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (управление) и истцом (перевозчик) заключен договор N 44 от 03.02.2004 о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации (т. 1, л.д. 15 - 16).

По условиям указанной сделки управление обязалось возмещать перевозчику расходы, понесенные им в связи с перевозками граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации по территории области (муниципального образования) на пригородных и городских маршрутах.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров, управление обязалось осуществлять перечисление финансовых средств перевозчику на основе его долевого участия в общем объеме перевозок граждан. Возмещение расходов производится из расчета 50 руб. в месяц на каждого гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением к договору N 44 от 18.02.2005 стороны определили следующий порядок расчетов: возмещение расходов, связанных с перевозками граждан в соответствии с законами, указанными в пункте 1 договора, производится Управлением в пределах выделенных ассигнований путем перечисления денежных средств платежным поручением через банковские учреждения на расчетный счет перевозчика по мере их поступления из федерального бюджета на основании счета и отчетных данных перевозчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозмещенных расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан на пригородных и городских маршрутах в 2005 году составила 10540611 руб. 49 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан на пригородных и городских маршрутах, МУП г. Рязани “Троллейбусно-трамвайное управление“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 10540611 руб. 49 коп. убытков и 150000 руб. расходов на проведение экспертизы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.



В статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 22.08.04 N 122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ из вышеуказанных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставлялась за счет средств федерального бюджета, права пользования бесплатным проездом.

Довод заявителя жалобы о том, что соразмерная компенсация натуральных льгот по проезду в общественном транспорте на денежные выплаты по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и Федеральному закону “О ветеранах“ предусмотрена ст. 28.1 и ст. 13 и 23.1 указанных законов соответственно, не основан на их содержании.

Указанные нормы права (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливали суммы ежемесячной денежной выплаты исходя из стоимости набора социальных услуг (пункт 5 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). При этом, оплата проезда в общественном транспорте в установленный правительством набор социальных услуг включена не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной Ф.И.О. не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Также однозначно о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд, беспрепятственного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 502-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“ в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт “ж“ части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных Ф.И.О. субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных Федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 года N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льготным категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки Ф.И.О. Российской Федерации, так Ф.И.О. конкретного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающее утратившим силу подпункт 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона “О ветеранах“, не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить таким категориям граждан поддержку, с тем чтобы они имели возможность беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования; при этом порядок реализации данной обязанности подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанной категории граждан в натуральной и денежной формах мер социальной Ф.И.О. Российской Федерации Ф.И.О. конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (в редакции действовавшей в спорный период) не содержит указания на те категории льготников, имеющих право на бесплатный проезд, которые указаны в Федеральных законах Российской Федерации “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О ветеранах“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, и “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2005 году) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период право на льготный проезд, для граждан поименованных в Федеральных законах Российской Федерации “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О ветеранах“, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, и “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ было установлено Постановлениями Правительства Рязанской области от 02.02.2006 N 23 и от 23.09.2005 N 217 не основана на их содержании.

Данными нормативными правовыми актами орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод ответчика на то, что Федеральным законом “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ от 10.01.2002 N 2-ФЗ льгота по проезду в общественном транспорте не была предусмотрена, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 19.08.1995 N 149-ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, предоставляются льготы и компенсации, установленные для граждан, указанных в Законе Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, предусматривающим в том числе льготы по проезду в общественном транспорте.

12.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, положения которого не содержали норм, устанавливающих такую льготу.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, данную в Определении от 04.12.2003 N 423-О), о том, что государство не вправе отменить ранее установленную льготу без соответствующей ее компенсации, граждане, получившие право на льготный проезд в общественном транспорте на основании Федерального закона от 19.08.1995 N 149-ФЗ, сохранили это право и в спорный период.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справками об объеме перевозок граждан, имеющих право на меры социальной поддержки; отчетами о фактическом исполнении объема перевозок; расчетами по возмещению расходов от перевозки пассажиров на маршрутах МУП города Рязани “Управление Рязанского троллейбуса“, ведомостями продажи единых социальных талонов-билетов, счетами, платежными поручениями.

Размер выпадающих доходов истца подтвержден также и заключением эксперта АНО “Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения“ N 24/2 от 10.06.2009. При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчик вправе был в соответствии со ст. ст. 41, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, или заявить о фальсификации доказательств, на которых основано вышеуказанное экспертное заключение, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, выводы суда о размере убытков основаны на результатах оценки не только экспертного заключения, но и на всех представленных суду доказательствах в совокупности.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истцу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Рязанской области денежных средств из федерального бюджета, не установлен.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В деле имеются решения органов местного самоуправления об установлении тарифов на проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования, из которых не усматривается, что они - тарифы приняты с учетом НДС. Из расчета истца и заключения эксперта также не следует, что размер выпадающих доходов истца увеличен на сумму НДС.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что в сумму заявленных требований была незаконно включена сумма НДС, также подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 26 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 по делу N А54-5717/2007-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.