Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-289/10 по делу N А62-2821/2009 Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-289/10

Дело N А62-2821/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А62-2821/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к арбитражному управляющему Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 177 310 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью “Россия“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2009, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

02.02.2007 МИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Россия“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 ТОО “Россия“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисенко Ю.П. с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении ТОО “Россия“ завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 с уполномоченного органа в пользу Денисенко Ю.П. взыскано 176 310 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 56 310 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда от 29.04.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ТОО “Россия“ уполномоченному органу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность требований ответчика по взысканию с истца денежных средств, заявленных последним в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего Денисенко Ю.П., в том числе по нарушению ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, заключению договоров с привлеченными специалистами, расходованием денежных средств на установление права собственности, оценку имущества и его реализацию, истцом в установленном законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Денежные средства в сумме 176 310 руб. включающие в себя вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве, были взысканы с налогового органа определением суда, в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем, основанные на вступившем в законную силу судебном акте не могут расцениваться как убытки, причиненные ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенные на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при поступлении денежных средств на счета должника конкурсный управляющий Денисенко Ю.П. необоснованно направил их на погашение задолженности по выплате вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В настоящем случае, судом правомерно указано на то, что данный довод заявителя не подтвержден документально и противоречит положениям п. 2 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающим, что требования связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим удовлетворяются в первую очередь.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 8 по Смоленской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А62-2821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.