Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-140/10 по делу N А23-1257/09Г-15/117 Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-140/10

Дело N А23-1257/09Г-15/117

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Алтаид“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А23-1257/09Г-15/117,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Калугаэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Алтаид“ о взыскании 718 646 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда и 45 015 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 с ООО “Алтаид“ в пользу ООО “Калугаэлектромонтаж“ взыскано 718 646 руб. 52 коп. задолженности и 45 015 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Алтаид“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 29.06.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, ссылаясь на то, что заключенный договор субподряда от 18.04.2008 является недействительным, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Заявитель жалобы считает, что после приемки работ ООО “Алтаид“ были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно скрытые недостатки, однако до настоящего времени истец акты скрытых работ не представил, отсутствует журнал производства работ, не представлена исполнительная схема, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, что вызывает у ООО “Алтаид“ сомнение в выполнении истцом отдельных видов работ.

По утверждению заявителя жалобы, в акт приема работ включены цены на оборудование и материалы по прайс-листам, что является нарушением Общим положениям и рекомендациям по применению региональных расчетных коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости строительства на территории Калужской области.

Заявитель жалобы указал, что в акте выполненных работ N 70 от 30.09.2008 завышен объем выполненных работ на сумму 11 590 руб.



Кроме того, переданный 20.05.2009 ООО “Калугаэлектромонтаж“ акт о выполнении ООО “Алтаид“ услуг по генподряду на сумму 190 440 руб. 32 коп., ООО “Калугаэлектромонтаж“ не оплатило.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между ООО “Алтаид“ (генподрядчик) и ООО “Калугаэлектромонтаж“ (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить работы на объекте “Кудринская школа на 180 мест Мещовского района Калужской области“ согласно ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 07.07.2008 и N 2 от 09.09.2008, в размере 3 719 038 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном графике производства работ, который также является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства уплатить субподрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования и 30% стоимости строительно-монтажных работ в течение десяти дней с момента подписания договора и произвести окончательные расчеты по договору в течение пяти банковских дней с момента приемки работ по договору.

Истец выполнил работу в мае 2008 года на сумму 914 754 руб., в августе 2008 года на сумму 329 073 руб., в сентябре 2008 года на сумму 1 130 210 руб. 98 коп., в октябре 2008 года на сумму 267 189 руб. 54 коп., в декабре 2008 года на сумму 586 575 руб., что подтверждается материалами дела, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 38, 55, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, подписанными сторонами, и актами выполненных работ формы КС-2 N N 38, 55, 70 - 73, 79, 80, 81, 82. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству работ. Факт выполнения работ и стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 2 509 106 руб., в том числе по платежному поручению N 62 от 20.11.2008 в сумме 1 284 402 руб. и кредитовым авизо N 005 от 29.07.2008 на сумму 914 754 руб. N 005 от 08.08.2008 на сумму 310 000 руб.

Сумма долга ООО “Алтаид“ перед истцом составила 718 646 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда.



В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 38, 55, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, подписанными сторонами и актами выполненных работ формы КС-2 N N 38, 55, 70 - 73, 79, 80, 81, 82, которые также подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству работ и в силу п. 3.4 договора от 18.04.2008 являются основанием для их оплаты. Факт выполнения работ и стоимость ответчиком не оспорены.

Арбитражным судом установлено, что обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком оплачены на общую сумму 2 509 106 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 718 646 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 45 015 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых за период с 06.01.2009 по 29.06.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субподряда от 18.04.2008 является недействительным, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, был предметом оценки и рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Как обоснованно отмечено судом, подписание директором ООО “Алтаид“ ведомости договорной цены, календарного графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.04.2008, дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2008 и N 2 от 09.09.2008, которыми ответчику поручалось выполнение дополнительных работ на объекте “Кудринская школа Мещовский район“, с указанием обязанности сторон разрешать вопросы, возникающие в ходе их реализации, в соответствии условиями основного договора от 18.04.2008; участие в производственных совещаниях по строительству школы, протоколы которых утверждены начальником управления по организационно - кадровой работе и развитию сельских поселений Министерства сельского хозяйства Калужской области, Министром сельского хозяйства Калужской области, подписание актов формы КС-2 и КС-3, свидетельствующих о принятии работ по договору, а также частичное исполнение генеральным подрядчиком подписания акта сверки в совокупности подтверждают прямое одобрение ООО “Алтаид“ договора субподряда от 18.04.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что после приемки работ ООО “Алтаид“ были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно скрытые недостатки, однако до настоящего времени истец акты скрытых работ не представил, отсутствует журнал производства работ, не представлена исполнительная схема, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, что вызывает у ООО “Алтаид“ сомнение в выполнении истцом отдельных видов работ, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А23-1257/09Г-15/117 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.